Рішення № 53518571, 06.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/275/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.

Провадження № 22-ц/783/5249/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія: 30

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ДП «ЛЗ «ЛОРТА» - Гуменної Г.А., ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА", третя особа - ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 01 січня 2015 року поштовим повідомленням вона отримала наказ директора ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» №729к від 16 грудня 2014 року про звільнення її з роботи на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи.

Підставою для винесення зазначеного наказу стала довідка МСЕК серія 10 ААА №820630 від 23 травня 2011 року, якою встановлено її третю групу інвалідності загального захворювання безтерміново та довідка головного лікаря лікувально-оздоровчого центру ЛОЦ про те, що у її медичній карті амбулаторного хворого (форма 0250) є запис лікаря-офтальмолога із записом: «гострота зору з корекцією 0,4 діопатія на одне око».

Наказ про її звільнення позивачка вважала незаконним, оскільки про зазначену інвалідність роботодавець був проінформований належним чином у 2011 році, однак її не звільняли протягом трьох років з тих підстав. Довідка головного лікаря підприємства про те, що її протипоказано виконувати роботу контролера - стрільця не є медичним висновком.

Крім того, відповідач звільнив її під час перебування на лікарняному.

З урахуванням зазначених обставин ОСОБА_3 просила:

визнати незаконним наказ №729 к від 16 грудня 2014 року про її звільнення;

поновити її на посаді контролера - стрільця воєнізованої охорони (597) ДП «Львівський державний завод ЛОРТА»;

стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2015 року до часу постановлення рішення по справі;

стягнути з відповідача 20 000 гривень моральної шкоди (а.с.1-4)

Оскаржуваним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Визнано незаконними та скасовано наказ № 729 к від 16.12.2014 р., виданий ДП «Львівський державний завод ЛОРТА» про звільнення ОСОБА_3

Поновлено ОСОБА_3 на посаді контролера-стрільця воєнізованої охорони (597) ДП «Львівський державний завод ЛОРТА» з 25.06.2015 р.

Стягнуто з ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_3 (і.н.НОМЕР_1) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2015 р. по 25 червня 2015 р. 12994,8 грн. з утриманням з цієї суми всіх податків та обов'язкових платежів.

Рішення в частині поновлення на роботі і виплати середнього заробітку в межах платежу за один місяць в сумі 2347,82 допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 312172067000076, ЄДРПОУ 37965536, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ДП "Львівський державний завод "ЛОРТА".

В апеляційній скарзі покликається на те, що суду надано достатньо доказів, які свідчать, що звільнення відбулося у зв'язку із виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі за станом здоров'я після укладення трудового договору (01.10.1998р.) на підставі довідки МСЕК серія 10 ААА №820630 від 23.05.2011 р., яка свідчить про зниження працездатності у ОСОБА_3, є стійким і таким, що перешкоджає належному виконанню нею службових обов'язків, протипоказане їй за станом здоров'я, становить небезпеку для членів трудового колективу.

Зазначає, день звільнення ОСОБА_3 -17.12.2014р. був її останнім робочим днем. Відповідно до п.1.6 Посадової інструкції, з якою ОСОБА_3 ознайомлена 25.12.2013р., контролеру-стрільцю встановлено 24-х годинний робочий день з 72-х годинним відпочинком. Остання робоча зміна ОСОБА_3 почалась о 8.00 год. 16.12.2014р. закінчилась о 8.00 год. 17.12.2014р., що підтверджується табелем, де в графі відмічено «14 год»; в графі «17» відповідно «8 год», а в сумі - 24 години. Крім того, 16.12.2014р., враховуючи режим роботи, ОСОБА_3 була персонально повідомлена про звільнення з 17.12.2014р. і про необхідність отримати 17.12.2014р. у відділі кадрів копію наказу про звільнення та трудову книжку. Про це був складений Акт, від ознайомлення з яким ОСОБА_3 відмовилась.

17.12.2014р. о 8.00 год. ОСОБА_3 здала зміну у встановленому порядку, відділ кадрів не прийшла, а поїхала додому, де близько 12 год. відвідала лікаря відкрила листок непрацездатності.

Поновляючи ОСОБА_3 строк на звернення до суду з позовом про поновлення на роботі та ін., суд у рішенні не навів мотиви поновлення за період 1 місяць, а саме: з 02.01.2015р. по 31.01.2015р. також не погоджується з розрахунком суду щодо розміру суми заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Просить рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДП «ЛЗ «ЛОРТА» - Гуменної Г.А. на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційних скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2015 зміні частково на підставі п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноважений ним органом у випадках:

виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Як зазначено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року із наступними змінами при розгляді справ про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і його не можливо перевести, за його згодою на іншу роботу.

Судом та матеріалами справи установлено, що ОСОБА_3 працювала у відповідача ДП «ЛЗ «ЛОРТА» на посаді контролера - стрільця з 01 жовтня 1998 року (а.с.56-57,69).

Наказом директора ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» №729к від 16 грудня 2014 року позивач була звільнена з роботи на підставі п 2 ст.40 КЗпП України, у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи.

Підставою для винесення зазначеного наказу стала довідка МСЕК серія 10 ААА №820630 від 23 травня 2011 року, якою встановлено ОСОБА_3 третю групу інвалідності загального захворювання безтерміново та довідка головного лікаря лікувально-оздоровчого центру ЛОЦ про те, що у її медичній карті амбулаторного хворого (форма 0250) є запис лікаря-офтальмолога із записом: «гострота зору з корекцією 0,4 діопатія на одне око».

Як убачається із змісту довідки МСЕК серія 10 ААА №820630 від 23 травня 2011 року, ОСОБА_3 встановлено третю групу інвалідності загального захворювання безтерміново з висновком про те, що їй протипоказана важка фізична праця, проф.шкідливості, рекомендовано лікування у гастроентеролога (а.с.8).

З таким висновком медико - соціально експертної комісії ОСОБА_3 працювала й належно виконувала покладені на неї трудові обов'язки до часу її звільнення - 17 грудня 2014 року.

У той же час, згідно посадової інструкції контролера стрільця відділу воєнізованої охорони ДП «ЛДЗ ЛОРТА» кваліфікаційними вимогами для призначення на вказану посаду є:

досягнення 18-ти років;

наявність повної середньої освіти, відповідність вимогам служби в охороні та придатність за станом здоров'я до несення служби;

не притягнення до кримінальної відповідальності та відсутність непогашеної судимості;

допуск до служби з нарізною вогнепальною зброєю (а.с.32-33).

Довідка МСЕК серія ААА №820630 від 23 травня 2011 року не містить даних про те, що ОСОБА_3 є непридатною за станом здоров'я нести службу на посаді стрільця відділу воєнізованої охорони ДП «ЛДЗ ЛОРТА» і не може належно виконувати покладених на неї трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян.

У жовтні 2014 року адміністрація відповідача звернулася з листом у Сихівську МСЕК, у якому просила дати роз'яснення по висновку про умови та характер праці в Довідці до Акту огляду МСЕК серія 10 ААА №820630 від 23 травня 2011 року відносно ОСОБА_3 з урахуванням того, що вона працює на посаді контролера-стрільця воєнізованої охорони (а.с.44).

Сихівська МСЕК листом у відповідь зазначила про неможливість на той час (станом на 21 жовтня 2014 року) дати оцінку стану здоров'я позивачки без відповідного її медичного огляду (а.с.46).

У той же час, головний лікар ЛОЦ Б.Пелех на запит адміністрації ДП «ЛДЗ ЛОРТА» про можливість ОСОБА_3 виконувати за станом здоров'я позмінну роботу контролера -стрільця воєнізованої охорони зазначив, що останній протипоказано виконувати дану роботу у зв'язку з тим, що в її амбулаторній картці (форма 0250) за 2011 рік є запис лікаря-офтальмолога з визначенням: гострота зору з корекцією 0,4 діопатія на одне око».

Однак зазначений лист відомчого лікаря не є висновком МСЕК чи заключенням лікаря - офтальмолога про стан здоров'я позивача на момент її звільнення. Позивач не зобов'язував ОСОБА_3 пройти належний медичний огляд для отримання висновків про можливість належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків у зв'язку із заключенням МСЕК серія 10 ААА №820630 від 23 травня 2011 року та рекомендаціями відомчого лікаря ЛОЦ Б. Пелеха.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що у неї дійсно були і є на даний час певні проблеми із зором в силу свого віку, однак вона відвідує лікаря-офтальмолога, виконує його приписи і не має особливих проблем із зором на даний час. Третя група інвалідності не перешкоджає її виконувати роботу контролера-стрільця воєнізованої охорони.

При встановлених обставинах суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заключення МСЕК серія 10 ААА №820630 від 23 травня 2011 року та рекомендації відомчого лікаря ЛОЦ Б. Пелеха не є достатніми підставами для висновку про те, що ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді за станом здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи. Відтак, суд підставно визнав незаконними та скасував наказ № 729 к від 16.12.2014 р., виданий ДП «Львівський державний завод ЛОРТА» про звільнення ОСОБА_3 та поновив останню на роботі на посаду контролера-стрільця воєнізованої охорони.

Суд першої інстанції також правильно поновив строк на звернення до суду ОСОБА_3, оскільки така перебувала на амбулаторному лікуванні з 17 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року (а.с.5), а в подальшому на стаціонарному лікуванні з 31 січня 2015 року по 18 лютого 2015 року (а.с.24-25) та з урахуванням вихідних у січні 2015 року.

Суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення посилається також на порушення відповідачем вимог ч.3 ст.40 КЗпП України, зокрема звільнення ОСОБА_3 у період її тимчасової непрацездатності. Колегія суддів не погоджується із такими мотивами суду, оскільки, остання робоча зміна ОСОБА_3 почалася о 8.00 год. 16 грудня 2014 року і закінчилась о 8.00 17 грудня 2014 року. Відтак, після здачі зміни ОСОБА_3, знаючи про звільнення з роботи, відвідала лікаря та відкрила листок непрацездатності.

Вказані обставини не впливають на законність рішення суду в цій частині, оскільки встановлено, що при звільненні позивачки були порушені вимоги п.2 ст.40 КЗпП України.

Однак, при проведенні розрахунку розміру суми середньої заробітної плати ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу з 01 січня 2015 року по 25 червня 2015 року, суд першої допустився арифметичної помилки, визначивши 119 робочих днів. У той же час, згідно табелю обліку робочого часу на підприємстві у зазначений період було 117 робочих днів.

Звідси, (109,20 грн.х117 днів) = 12776,40 гривень, а не 12994,8, як визначив суд першої інстанції.

Із вказаної суми підлягає відрахуванню вихідна допомога в розмірі 2243,52 грн., яка відповідно до ст.44 КЗпП України виплачена при звільненні ОСОБА_3 та компенсація за невикористаних 12 днів щорічної основної відпустки в сумі 962,52 грн.

У підсумку 12776,40 - 2243,52 - 962,52 = 9570,36 гривень, це сума середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2015р. по 25 червня 2015 року, без урахуванням податків та інших обов'язкових платежів.

Тому в цій частині рішення суду підлягає зміні з ухваленням нового рішення по суті спору, а в решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" - задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року в частині стягнення із Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" на користь ОСОБА_3 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 12994,8 гривень змінити та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути із Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2015 року по 25 червня 2015 року в сумі 9570 гривень 36 копійок без урахування податків та інших обов'язкових платежів.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.