Ухвала суду № 53518568, 12.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/561/15 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І. Провадження № 22-ц/783/4178/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

Категорія:50

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта(відповідача) ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

позивача - ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015р. ОСОБА_4 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просила стягувати з останнього аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В березні 2015р. відповідач ОСОБА_2 подав в суд зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та просив стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх її доходів до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судового засіданні від 26.03.2015р. вищевказані позови об'єднані в одне провадження(а.с.29).

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячного, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 17.02.2015 року до повноліття дітей.

Вирішено питання судових витрат.

У зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, покликаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд постановляючи оскаржуване рішення, не врахував того, що саме він займається вихованням та утриманням дітей, оплачує за дитячий садок, купляє одяг, їжу, здійснює оплату комунальних послуг. Крім того, суд не взяв до уваги і того, що обов'язок по утриманню дітей покладено на обох з батьків, однак позивачка не надала жодних доказів які б підтверджували, що вона належним чином утримує дітей. Із врахуванням наведеного просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.04.2015 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а задоволити його зустрічний позов.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, відповідача (позивач за первісним позовом) та її представника на її заперечення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається та місцевим судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис №218.(а.с.5) і від цього шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.6-7)

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно із ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Частиною першою ст.183 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення (ст. 182 СК України).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржуване рішення, в повній мірі врахував положення ст. 182 СК України, а відповідач в порушення вимог даних статей належними та допустимими доказами не довів того, що його матеріальне становище та стан здоров'я не дає йому можливості сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 , 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 квітня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М. Гриновець