Вирок № 5351829, 07.10.2009, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К Справа № 1-14

І м е н е м У к р а ї н и 2009 р.

07 жовтня 2009 р. П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі-Меньковій О.З.,

з участю прокурора-Чупилко Ю.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника потерпілих - ОСОБА_4,

представника цивільного відповідача- Галасун Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. П»ятихатки кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, 02 січня 1959

р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, П»ятихатсько-

го району Дніпропетровської області. Українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: П»ятихатський райавтодор,водій,

мешкаючого: Дніпропетровська область, м.

П»ятихатки , вул.. Леніна, 142,раніше не суди-

мого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, 25 січня 2008 р., приблизно о 8. 00 год., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в салоні якого в якості пасажирів знаходилися ОСОБА_3, ОСОБА_6,ОСОБА_7, рухався по автодорозі Знам»янка- Луганськ- Ізваріно зі сторони м. П»ятихатки в напрямку м. Дніпропетровськ.

На шляху слідування водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не ставити у небезпеку життя та здоров»я громадян, і в районі 114 км+ 600 м вказаної автодороги, яка проходить через територію П»ятихатського району Дніпропетровської області не обрав безпечну швидкість руху за умовами дорожньої обстановки, втратив контроль над керуванням автомобілем, в результаті чого автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху під керуванням ОСОБА_1

Причиною даної дорожньо- транспортної пригоди слугували дії водія ОСОБА_5, який грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозиться та стан транспортного засобу, що б мати можливість постійно контролювати його рух, невиконання якого знаходиться в причинному зв»язку з подією ДТП, в результаті якої пасажир автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шилоподібного відростку правої променевої кістки в нижній третині( в ділянці променево- зап»ястного суглобу), компресійного перелому 5-6 хребців грудного віділу хребта, закритої черепно- мозкової травми зі струсом головного мозку, забійних ран, розташованих в лобно- скроневій ділянці зліва, в ділянці зовнішнього кута лівого ока,

-2-

нижньої губи зліва, які в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з закритими переломами 9-10 ребер справа з підшкірною емфіземою, відкритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку з ранами рвано- забійного характеру, розташованих в лобній, тім»яній та тім»яно- скроневій ділянках, рани правої вушної раковини, які в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого фрагментарного осколкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, дивергуючого переломовивиху 1-3 плюснових кісток лівої стопи з нестабільністю лівого колінного суглоба, гематоми в лівій виловій ділянці, на обох повіках лівого ока, в ділянці лівої стопи, саден на шкірі обличчя, лівого коліна лівої верхньої кінцівки з розвитком явищ травматичного шоку, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

ОСОБА_5 вину не визнав і пояснив, що працював водієм в «П»ятихатськму райавтодорі». 25.01.2008 р. на службовому автомобілі НОМЕР_4 виїхав у службове відрядження у м. Дніпропетровськ. Рухався по автодорозі і вирішив обігнати вантажний автомобіль, що рухався попереду. Під час обгону автомобіль набрав швидкість приблизно 90 км/ год. Виконав маневр обгону і зайняв свою смугу руху, але раптово смикнуло кермо, автомобіль понесло вправо, намагався його вирівняти , але автомобіль понесло вліво, потім знову вправо в бік узбіччя, вивернув кермо і автомобіль понесло на зустрічну смугу, по якій рухався зі сторони м. Дніпропетровськ автомобіль ВАЗ. Сталося зіткнення. Автомобіль 25.01.2008р. перед виїздом оглядав механік ОСОБА_8. Технічний огляд автомобіля проводився у 2007 р. 25.01.2008 р. він підписував шляховий лист, зауважень з приводу технічних несправностей автомобіля не робив. Вважає, що не допускав порушення правил дорожнього руху, а причиною ДТП стала технічна несправність автомобіля . Візуально визначив, що несправні деталі шарового вузла, оскільки була велика щербина раковини шарового вузла.

Недивлячись на невизнання вини підсудним, його вина підтверджується показами потерпілих, свідків, письмовими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 25.01.2008 р. на своєму автомобілі рухався з м. Дніпропетровськ в сторону м. Жовті Води. Переїхав залізничний переїзд у м. Щорськ. Швидкість автомобіля була приблизно 70 км/год. Побачив, як по зустрічній смузі рухався вантажний автомобіль, який обігнав автомобіль «Москвич», після чого цей автомобіль розвернуло на дорозі і він поїхав в його напрямку. Вивернув кермо і поїхав на узбіччя, але сталося зіткнення. Внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час лікувався і продовжує лікування на даний час. Просить стягнути з цивільного відповідача 29 820 грн. матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, 1275 грн. 50 коп. понесених судових витрат, 26400 грн. втраченого заробітку.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25.01.2008 р. разом з батьком на належному йому автомобілі їхали з м. Дніпропетровськ в м.Жовті Води. Знаходився в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні. Швидкість автомобіля була приблизно 70 км/год. В районі 114 км автодороги побачив, як автомобіль «Москвіч» обганяє вантажний автомобіль. За його рухом не слідкував, так як задрімав. Як сталося зіткнення не бачив, прийшов до свідомості, коли на місці ДТП вже були працівники міліції. Внаслідок ДТП отримавав переломи , черепно- мозкову травму. Просить стягнути 2273 грн. 80 коп. матеріальної та 30000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 250 грн. понесених витрат на правову допомогу.

-3-

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 25.01.2008 р. на службовому автомобіля під керуванням ОСОБА_5 виїхали в м. Дніпропетровськ у відрядження. Проїхавши с. Саївка на підйомі попереду рухався вантажний автомобіль. ОСОБА_5 його обігнав і зайняв свою смугу руху, однак автомобіль стало кидати в праву сторону. Спитала, що сталося. ОСОБА_5 відповів, що автомобіль некерований, побачила перед їхнім автомобілем автомобіль ВАЗ червоного кольору, сталося зіткнення, втратила свідомість. До свідомості повернулася коли вже лежала на узбіччі дороги. Матеріальних претензій до підсудного не має.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_9 заявлені цивільні позови визнала частково, вимоги цивільних позивачів вважає завищеними, оскільки вартість одягу, визначена без врахування його зносу, не надано розрахунок моральної шкоди, не підтверджені відповідними платіжними документами витрати ОСОБА_1 у розмірі 6000 грн. на проведення операції у м. Київ, витрати у розмірі 600 грн. на дизпальне для спеціалізованого автомобіля не повинні відшкодовуватися, оскільки робота такого транспортну фінансується не за рахунок фізичних осіб. Заперечує проти стягнення втраченого заробітку ОСОБА_10 , оскільки відсутній розрахунок середньо- місячного заробітку, а також даний вид стягнення не може проводитися на майбутній час. Крім того, водієм ОСОБА_1 було допущено порушення Правил дорожнього руху в частині не застосування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ременів безпеки.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 25.01.2008 р. знаходився в якості пасажира на задньому сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_5. Їхали у м. Дніпропетровськ. По дорозі ОСОБА_5 обігнав вантажний автомобіль, що рухався попереду, після маневру автомобіль зайняв в свою полосу руху, однак його раптово понесло вліво і сталося зіткнення з автомобілем, що рухався назустріч.

Свідок ОСОБА_6 дав суду аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює головним механіком у філії «П»ятихатський райавтодор». 25.01.2008 р. вранці провів огляд автомобіля «Москвіч» на якому ОСОБА_5 виїжджав у відрядження у м. Дніпропетровськ. Автомобіль був у справному стані, ОСОБА_5 розписався у подорожньому листі і вихав у м.Дніпропетровськ. Через деякий час подзвонили і повідомили, що трапилося ДТП. Автомобіль пройшов технічний огляд у квітні 2007р., в січні 2008 р. пройшов технічне обслуговування, замінено реактивні тяги та все що стосується рульового управління. Скарг щодо керування та технічного стану автомобіля від ОСОБА_5 не надходило.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_5 має приблизно 17-18 років, однак знаходиться в хорошому технічному стані, за технічний стан автомобіля відповідає головний механік ОСОБА_8.

Допитаний по справі експерт Білий підтвердив наданий ним висновок судово- автотехнічної експертизи по справі. Пояснив, що водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР, однак не дотримався цих вимог, перевищив швидкісний режим, не обрав безпечну швидкість руху, що і призвело до ДТП. При наявності механічних несправностей на які вказує водій, у автомобіля з»явився б характерний стук, який водій почув би і міг виявити до ДТП, оскільки ця деформація не може утворитися миттєво. Не виключає, що водій міг виїхати на узбіччя дороги, що призвело до зміни зцеплення з покриттям дороги , внаслідок чого автомобіль не слухався руля і рухався по інерції.

Спеціаліст Голов пояснив, що був присутній при огляді автомобіля «Москвич», який проводився слідчим в порядку судового доручення. При огляді встановлено, що шарова опора знаходилася в робочому стані, захисні ковпаки мали невеликі тріщини, які утворилася від дії часу, однак вказана опора зберегла свої функції.

Згідно з протоколом огляду місця події та протоколами огляду транспортних засобів від 25.01.2008 р. слідує, що місцем пригоди є ділянка автодороги 114 км + 600 м

-4-

« Знам»янка- Луганськ- Ізваріно», виявлено автомобілі НОМЕР_3 та ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_5 з механічними пошкодженнями ( а.с. 13-26 т.1).

Згідно з протоколами огляду автомобіля «Москвіч» в порядку ст.. 315-1 КПК Укарїни, передня частина автомобілю відокремлена від кузову, має механічні пошкодження., встановити справність рульового управління неможливо, шарові з»єднання лівої і правої поперекових тяг знаходяться в робочому стані ( а.с. 76-79, 111-112 т.2)

Відповідно до інвентарної картки, акту державного технічного огляду від 4.04.2007 р. автомобіль НОМЕР_6 , належний ДП «Дніпропетровський облавтодор» пройшов технічний огляд ( а.с.82 , 84 т.2)

Згідно з подорожнім листом № 60 від 25.01.2008 р. автомобіль НОМЕР_7 прийнятий водієм ОСОБА_5 , виїзд дозволений ( а.с. 83 т.2)

Відповідно до Журналу обліку проведення технічного обслуговування і ремонту техніки філії «П»ятихатський райавтодор» , оглянутого в судовому засіданні, ремонт автомобіля НОМЕР_8 здійснювався 15.01.2008 р., проведена заміна втулок реактивних тяг .

Згідно з висновком судово- медичної експертизи № 172-Е від 04.09.2008 р. у потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шилоподібного відростку правої променевої кістки в нижній третині( в ділянці променево- зап»ястного суглобу), компресійного перелому 5-6 хребців грудного відділу хребта, закритої черепно- мозкової травми зі струсом головного мозку, забійних ран, розташованих в лобно- скроневій ділянці зліва, в ділянці зовнішнього кута лівого ока, нижньої губи зліва, які в сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості і могли виникнути в строк 25.01.2008 р. внаслідок дії тупого твердого предмету чи співударянні з такими, якими могли бути виступаючі часини салону автомобіля, а також при здавленні між тупими твердими предметами, якими міг бути салон автомобіля , а також внаслідок сильного зміщення тіла ( а.с. 112-114 т.1).

Згідно з висновком судово- медичної експертизи № 193-Е від 10.10.2008 р. у потерпілої ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з закритими переломами 9-10 ребер справа з підшкірною емфіземою, відкритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку з ранами рвано- забійного характеру, розташованих в лобній, тім»яній та тім»яно- скроневій ділянках, рани правої вушної раковини, які в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень і могли виникнути внаслідок дії тупого твердого предмету ( предметів) , або при співударянні з такими, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, та з предмети з обмеженою поверхнею в області контакту, якими могли бути краї битого скла, в строк 25.01.2008 р. ( а.с 156-159 т.1).

Згідно з висновком судово- медичної експертизи № 165-Е від 02.09.2008 р. у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної закритої черпно- мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого фрагментарного осколкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, дивергуючого переломовивиху 1-3 плюснових кісток лівої стопи з нестабільністю лівого колінного суглоба, гематоми в лівій виловій ділянці, на обох повіках лівого ока, в ділянці лівої стопи, саден на шкірі обличчя, лівого коліна лівої верхньої кінцівки з розвитком явищ травматичного шоку, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення і могли утворитися при дорожньо- транспортній пригоді 25.01.2008 р. ( а.с. 119 т.1).

Відповідно до висновків судово- автотехнічної експертизи № 70/27-782 від 22.09.2008 р. технічна можливість відвернути пригоду для водія автомобіля НОМЕР_8 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього

-5-

руху України та для нього не було ніяких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

В діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху , які б з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв»язку з настанням події ДТП ( а.с. 142-144 т.1).

Відповідно до копії наказу № 21 від 15.03.2007 р. та копії трудової книжки ОСОБА_5 прийнятий на роботу у філію «П»ятихатський райавтодор» на посаду водія( а.с. 46, 89-92 т.1).

Згідно з висновком експерта № 444 від 2.09.2008 р. сума матеріальної шкоди з технічної точки зору , завданого володільцю автомобілю НОМЕР_9 в наслідок механічного пошкодження автомобіля з врахуванням амортизаційного зносу та втрати товарного вигляду складає 12009 грн. 85 коп. ( а.с. 6-14 т.2). Вартість витрат за проведення експертизи склала 800 грн., правову допомогу 450 грн. та 250 грн.. ( а.с. 98-107 т.1, 27-28, 42 т.2)

Перебування на лікуванні та понесені цивільними позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затрат на лікування, придбання лікарських засобів, пального підтверджується копіями платіжних документів ( а.с. 15-19, 23-25, 37-41, 45-48 т. 2),

Згідно з довідками МСЕК від 21.05.2008 р. та 25.06.2009 р. ОСОБА_1 встановлена інвалідність 2-3 груп, працювати водієм не може на час лікування, показана легка праця без тривалої ходьби ( а.с. 20 т.2).

Оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та в ході судового слідства та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустими по даній справі.

Таким чином, факт вчинення злочину підсудним, знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані по ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження, і таку кваліфікацію суд вважає вірною.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_5 в частині керуванням ним технічно несправним автомобілем, що і слугувало причиною ДТП, оскільки ці покази спростовуються показами свідків, експерта, спеціаліста , письмовими доказами щодо справного стану автомобіля на час виїзду 25.01.2008 р. та протоколами огляду даного автомобіля в ході судового слідства в порядку ст.. 315-1 КПК України.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його особу.

Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Обставин, які обтяжують та пом»якшують його покарання при розгляді справи не встановлено.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_5 характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Врахувавши обставини справи та особу винного, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі , однак з врахуванням даних про його особу, суд вважає можливим призначити йому основне покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 286 КК України з застосуванням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з ст.. 28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред»явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов , який розглядається судом разом з кримінальною справою.

-6-

Оскільки вимоги щодо стягнення з цивільного відповідача втраченого заробітку не являються прямою дійсною шкодою, завданою злочином ( реальні збитки) , то дані вимоги не можуть розглядатися в порядку кримінального судочинства, а позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Також, не підлягають стягненню з відповідача витрати у розмірі 6000 грн. за проведення операції в Київській міській клінічній лікарні № 17, оскільки дані витрати не підтверджені відповідними платіжними документами.

В решті заявлені вимоги щодо завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди є обґрунтованими, підтверджуються відповідними письмовими доказами, тому підлягають стягненню з цивільного відповідача у повному обсязі.

Також, підлягає стягненню з цивільного відповідача завдана потерпілому і цивільному позивачу ОСОБА_1 моральна шкода по наступним підставам:

Так, відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових( службових ) обов’язків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної чи юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки .

Таким чином, з врахуванням тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та наставших наслідків у вигляді інвалідності та втрати працездатності, позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати у вигляді 800 грн. за проведення авто- товарознавчої експертизи та 450 грн. витрат на правову допомогу також підлягають стягненню з відповідача, а у стягненні 25 грн. 50 коп. по оплаті за банківські послуги- слід відмовити, у зв»язку з тим, що дані витрати не є судовими .

Заявлений цивільний позов ОСОБА_2 щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2273 грн. 80 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки дані вимоги є обґрунтованими і підтверджуються відповідними письмовими доказами.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення завданої моральної шкоди також підлягають задоволенню по вищевказаним підставам, у розмірі, зазначеному цивільним позивачем, з врахуванням тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень та продовження лікування на даний час.

Понесені позивачем ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 250 грн. також підлягають стягненню з відповідача.

Судові витрати за проведення судово- автотехнічної експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_2 - слід повернути ОСОБА_1, автомобіль «Москвіч» д.н. АЕ 0304 АН- повернути ДП «Дніпропетровський облавтодор», колеса до нього в кількості 5 шт. – залишити філії «П»ятихатський райавтодор».

Керуючись ст..ст. 28, 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним по ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ДВА роки.

Стягнути з Дочірнього підприємства « Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 23820 грн. 61 коп.

-7-

матеріальної та 100000 грн. моральної шкоди, завданої злочином, а також 800 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, 450 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Дочірнього підприємства « Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 26400 грн.

втраченого заробітку- залишити без розгляду.

В решті позову ОСОБА_1 Васильовича- відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства « Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 2273 грн. 80 коп. матеріальної та 30000 грн. моральної шкоди, завданої злочином та 250 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області 405 грн. 65 коп. судових витрат за проведення судово- автотехнічної експертизи. Перерахування провести на р/ р № 35223001006725 в УДКУ в Дніпропетровській області , МФО 805012, ОКПО 25575055, призначення платежу за висновок експерта № 70/27-782.

Речові докази – автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_1 , які зберігаються в П»ятихатському РВ УМВС – повернути ДП « Дніпропетровський облавтодор» та ОСОБА_1, колеса в кількості 5 шт., які зберігаються в філії «П»ятихатський райавтодор»- залишити останньому.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу- залишити підписку про невиїзд.

На вирок на протязі 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

Головуючий- суддя: