Ухвала суду № 53511474, 12.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11кп/790/1553/15 Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.

Справа № 644/5510/15-к Доповідач Глінін Б.В.

Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Глініна Б.В.,

суддів: Шляхова М.І., Плетньова В.В.,

при секретарі Невеніцині Є.В.,

за участю прокурора Пресс Г.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова Довжич Є.В., першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б., заступника прокурора Харківської області Безбородова Є.М. на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, з середньо - технічною освітою, не одружена, не працююча, що не має реєстрації місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного їй покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до вироку, 13 травня 2015 року приблизно о 09 годині ОСОБА_1, знаходячись на першому поверсі спільного коридору будинку АДРЕСА_2 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшла до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2, біля яких знаходився дитячий 3-х колісний велосипед торгової марки «Оріон», який належав ОСОБА_3, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 315 гривень, та, скориставшись тим, що за її діями ні хто не спостерігає, таємно його викрала, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла і в подальшому розпорядилася ним на свій розсуд.

В апеляційних скаргах:

-прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова Довжич Є.В. просить скасувати вирок районного суду, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік та покласти обов'язки, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України. На обґрунтування апеляції вказав, що судом призначений вид покарання - обмеження волі, що не передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України;

-перший заступник прокурора Харківської області Степанов А.Б. просить скасувати вирок районного суду, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік. Мотивуючи скаргу вказав доводи, що є аналогічними тим, що містяться в апеляції прокурора Довжич Є.В. Крім того, вказав, що при призначенні покарання у виді обмеження волі суд не посилався на положення ст. 69 КК України;

-заступник прокурора Харківської області Безбородов Є.М. просить скасувати вирок районного суду, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м'якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік. Мотивуючи скаргу вказав доводи, що є аналогічними тим, що містяться в апеляціях прокурора Довжич Є.В. та першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. Крім того, звертає увагу на дані про особу обвинуваченої, яка ніде не працює, реєстрації місця проживання не має.

Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляції, обвинувачену, яка вважала вирок районного суду законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх часткового задоволення, виходячи з наступного.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року ОСОБА_1 визнана винною за ч. 1 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Обставини кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого особами, які приймали участь в кримінальному провадженні, не оспорюються та відповідно до ст.. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як видно з кримінального кодексу України санкція ч. 1 ст. 185 КК України не передбачає таке покарання як обмеження волі, в той же час встановлене покарання у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешт та позбавлення волі.

Таким чином суд 1-ї інстанції призначив покарання, що не передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.. 65 КК України суд призначає покарання у межах встановлених санкцією статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 скоїла крадіжку майна на невелику суму - 315 гривень, предмет крадіжки повернутий потерпілому, сама вона щиросердно розкаялася у скоєному.

Наведені дані є обставинами, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, яка раніше не судима, проживає з матір'ю ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонеркою, ОСОБА_1 має захворювання, перебуває на обліку в протитуберкульозному диспансері, що дає можливість апеляційному суду застосувати ст.. 69 КК України, залишивши вид покарання - обмеження волі, до якого вона засуджена районним судом та який не передбачений санкцією статті обвинувачення. У той же час, підстав для призначення інших більш м'яких видів покарань, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, апеляційний суд не знаходить з урахуванням обставин по справі та даних про її особу.

А також нема підстав для призначення більш суворого покарання у виді позбавлення волі з урахуванням обставин по справі та даних про її особу.

Тому в цій частині доводи апеляції прокурора на м'якість покарання задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, апеляції прокурорів задовольняються частково.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги 1 заступника прокурора Харківської області, заступника прокурора Харківської області, прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова - задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 р. щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженою з застосуванням ст.. 69 КК України до покарання, призначеного районним судом.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді: