Постанова № 5350258, 30.09.2009, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.09 Справа № К-16/112

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіДавид Л.Л.

СуддівКордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Рекомбуд», за вхід. № місцевого суду 3051 від 21.07.2009 р.

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2009 р. в частині забезпечення позову

у справі № К-16/112 (суддя Калашник В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАМВ», м. Івано-Франківськ

до відповідача 1 Приватного підприємства «Рекомбуд», м. Івано-Франківськ

до відповідача 2 Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ

про виділення частки ТзОВ «БАМВ»у спільному майні Приватного підприємства «Рекомбуд»

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача 1: Маланюк О.Я. представник (довіреність б/н від 01.09.2009 р.);

від відповідача 2: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2009 р. про порушення у справі №К-16/112 прийнято до розгляду позовну заяву ТзОВ «БАМВ»до відповідачів: Приватного підприємства «Рекомбуд»та ОСОБА_2 про вихід із складу засновників підприємства. Цією ж ухвалою задоволено клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить Відповідачу 1 - приватному підприємству «Рекомбуд»( вул. Вовчинецька 198 б/61 ,м. Івано-Франківськ, код 33644936 ), а також на грошові кошти , які розміщені на розрахункових рахунках: №26000000233001 в ІФД АТ "Індекс-Банк" МФО 336763; №2600030136033 в ВАТ "КБ "Актив-БАНК" м. Київ , МФО 300852; №26007300013556 у ВАТ "Плюс Банк", МФО 336310; №26003085195, №260520851951, №260290851951 у Львівській філії АБ "Експрес-Банк", МФО 325956; №2600804530604 в АКБ "Правекс-Банк", м. Київ, МФО 321983.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПП «Рекомбуд»звернувся з апеляційною скаргою (вхід. № місцевого суду 3051 від 21.07.2009 р.), в якій просить таку скасувати з наступних підстав: судом накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти , розміщені на відповідних розрахункових рахунках , що суперечить вимогам ст. 67 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в заяві Позивача відсутні докази, які б підтверджували його позицію про те, що будь-які посадові особи ПП «Рекомбудуд»відмовлялися від надання для ознайомлення та перегляду співвласником підприємства фінансових документів ПП «Рекомбуд». Вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою, а ухвалу місцевого господарського суду незаконною.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, участі свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 17.09.2009 р..

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представника Скаржника, який доводи апеляційної скарги підтримав та пояснив, що вжиті судом заходи до забезпечення позову фактично паралізують роботу підприємства, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність ухвали місцевого господарського суду нормам чинного процесуального права, виходячи з наступного.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Обовязок доказування та надання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку це стосується Позивача, який повинен довести наявність тих обставин, на підставі яких він пропонував вжити заходи до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред»явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Водночас вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов»язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов»язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з вимогами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать Відповідачеві.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному випадку позов заявлено одним із учасників Приватного підприємства «Рекомбуд»- ТзОВ «БАМВ»про вихід із складу засновників та виділення його частки.

В клопотаннях про забезпечення позову (а.с.7,17) ТзОВ «БАМВ»не наводить жодних підстав, які б могли утруднити або унеможливити в подальшому виконання рішення суду, лише припускає, що існує ймовірність зловживання посадовим становищем директором та співзасновником ПП «Рекомбуд»ОСОБА_2 у власних інтересах.

З наведеного вище, судова колегія прийшла до висновку про безпідставність вжиття місцевим господарським судом заходів до забезпечення позову у відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом не встановлено та документально не обґрунтовано в спірному випадку наявність обставин, передбачених вищевказаною нормою, які є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про часткову не відповідність ухвали місцевого господарського суду нормам чинного законодавства та дійсним обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рекомбуд», за вхід. № місцевого суду 3051 від 21.07.2009 р. - задоволити.

2.Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.200р року у справі № 06/52-71 в частині, якою вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить Відповідачу 1 приватному підприємству «Рекомбуд»( вул. Вовчинецька 198 б/61 ,м. Івано-Франківськ, код 33644936 ), а також на грошові кошти , які розміщені на розрахункових рахунках: №26000000233001 в ІФД АТ "Індекс-Банк" МФО 336763; №2600030136033 в ВАТ "КБ "Актив-БАНК" м. Київ , МФО 300852; №26007300013556 у ВАТ "Плюс Банк", МФО 336310; №26003085195, №260520851951, №260290851951 у Львівській філії АБ "Експрес-Банк", МФО 325956; №2600804530604 в АКБ "Правекс-Банк", м. Київ, МФО 321983 - скасувати. В задоволенні заяви ТзОВ «БАМВ»про забезпечення позову в даній справі відмовити.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

5.Справу № К-16/112 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддяДавид Л.Л.

СуддяКордюк Г.Т.

СуддяМурська Х.В.