Ухвала суду № 53501223, 17.11.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7938/15-к

У Х В А Л А

17.11.2015 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Тараненко А.Г., з участю слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, внесене у кримінальному провадженні № 12015170090002166 від 10.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю оригіналів документів реєстраційної справи ФОП «ОСОБА_4П.», які мають значення по справі і які знаходяться в приміщенні відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за адресою: .м. Кременчук, вул. Першотравнева, б. 1.

В клопотанні перелічено вісімнадцять випадків укладення договорів на установку метало пластикових виробів між різними громадянами та ФОП «ОСОБА_4П.» і зазначено, що у визначений договорами строк ОСОБА_4 не виконав свої зобовязання по установці метало пластикових виробів.

Також у клопотанні слідчого зазначено, що для повного та всебічного дослідження обставин справи, виникла необхідність в дослідженні оригіналів документів реєстраційної справи ФОП «Турчин Павло Володимирович».

При цьому, в клопотанні не зазначено, які слідчі дії з використанням оригіналів реєстраційної справи планує провести слідчий поліції для повного і всебічного дослідження обставин справі та доведення наявності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав своє клопотання та дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, враховуючи таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131 КПК України віднесено тимчасовий доступ до речей і документів до заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачає певні обмеження конституційних прав громадян.

Згідно частин 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобовязання може бути кваліфіковане як шахрайство лише у тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити не виконуючи зобовязання.

Слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_5 ще у момент укладення договорів з переліченими в клопотанні громадянами та отримання від них грошей мав на меті не виконувати зобовязання і отримані гроші обернув на свою користь, а тому - в даному випадку слідчим не доведено той факт, що має місце злочин, передбачений ст. 190 КК України, а не невиконання умов договору.

За відсутності конкретних, достатніх і допустимих доказів про наявність у ОСОБА_5 умислу на вчинення шахрайства, підозра ОСОБА_5 всупереч вимогам ч. 2 ст. 17 КПК України, ґрунтується лише на припущеннях слідчого.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною пятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В клопотанні слідчого Фролова І.А. взагалі не зазначено для доведення яких конкретних і передбачених ст. 91 КПК України обставин, він вважає за необхідне вилучити оригінали документів реєстраційної справи ФОП «ОСОБА_4П.», а вказано, що вини необхідні для повного і всебічного дослідження обставин справи.

За таких обставин, в клопотанні слідчого необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 13, 18 ст. 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя