Ухвала суду № 53498327, 11.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/14558/13-а

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чаку Євгена Васильовича, суддів Мєзєнцева Євгена Ігоровича та Старової Ніни Едуардівни під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Чаку Є.В. та суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. виніс постанову у даній справі № 826/14558/13-а від 13 травня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, як представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київської обласної ради, треті особи: ОСОБА_9, управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними розпоряджень, скасування акта, зобов'язання вчинити дії та визнання відсутності повноважень, якою апеляційну скаргу задовольнив частково.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 06 липня 2015 року надійшла заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1, як представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про ухвалення додаткової постанови у справі № 826/14558/13-а, в якій заявники просили вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний адміністративний суд призначив розгляд даної заяви на 11 листопада 2015 року.

11 листопада 2015 року через канцелярію суду ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Чаку Є.В. та інших членів колегії.

ОСОБА_1 свою заяву про відвід мотивувала наступним.

13 травня 2015 року колегія суддів у складі головуючого судді Чаку Є.В., суддів Файдюка В.В. та Мєзєнцева Є.І. у даній справі розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, як представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року, яку задовольнила частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2104 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження № 1881 від 11 березня 2010 року Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області - скасувала та в цій частині прийняла нову постанову, якою задовольнила дану позовну вимогу.

Тоді як, 05 березня 2015 року інший склад колегії суддів у даній справі розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року, залишив її без задоволення, а постанову - без змін.

Також, заявник звертала увагу суду на те, що по всьому тексту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року суддя Чаку Є.В. зазначив прізвище позивачки ОСОБА_8 через літеру «и», а потім, щоб не розглядати заяви позивачів про виправлення даної описки у цій постанові, суддя Чаку Є.В. необґрунтовано витребовував належним чином завірені копії: паспортів ОСОБА_8 та ОСОБА_1 та довіреності позивачів, якими ОСОБА_1 уповноважена представляти їх інтереси, у той час, коли сторони по справі були в попередніх судових засіданнях і суд встановлював їх особи.

Таким чином, заявник вважає, що витребовуючи у неї вищезазначені документи, суддя Чаку Є.В. діяв упереджено та необ'єктивно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявників у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 11 листопада 2015 року у судовому засіданні заявник заявляла відвід тільки суддям Чаку Є.В. та Мєзєнцеву Є.І., а в заяві зазначала про відвід судді Чаку Є.В. та інших членів колегії.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне розглянути заяву про відвід щодо всього складу суду.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявників у справі, колегія суддів вважає, що обставини, які викладені в заяві не підтверджують того, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований у розгляді заяви про винесення додаткової постанови, а також не підтверджують наявність сумнівів у його неупередженості.

Керуючись ст. 27, 30, 31, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Чаку Євгена Васильовича (головуючого), Мєзєнцева Євгена Ігоровича, Старової Ніни Едуардівни залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає руху справи.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.11.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.