Ухвала суду № 53498325, 03.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16529/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лидер -Трейд" до Міністерства юстиції України треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лидер -Трейд" звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України треті особи : Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка", в якому просило звільнити з-під арешту та виключити з акту опису від 30.07.2015 р. майно, згідно опису.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. було видано виконавчий напис про стягнення заборгованості з TOB «ТБ «Слобожанка» за Договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 805/6/18/6-074 від 27.06.2006, укладеним між Боржником та ПАТ "Укрсоцбанк", у розмірі 58 999 981,42 грн. на користь Банку.

17.07.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Думанською А.Л. було відкрито виконавче провадження, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно Боржника, вказано на необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів.

В зв'язку з невиконанням Боржником рішення самостійно, були вчинені виконавчі дії з примусового виконання, зокрема, 30.07.2015 було описано майно боржника, про що складено акти №1 і №2.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

27 червня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого по всіх правах та зобов'язаннях є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (надалі - Банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ «Слобожанка» (надалі - Позичальник) було укладено Договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/6-074, із подальшими змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір 1).

Також, 15 червня 2010 між Банком та Позичальником було укладено Договір кредиту за овердрафтом № 805/12/08.1/10-017, із подальшими змінами та доповненнями (надалі - Кредитний договір 2).

Банк належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, надав Позичальнику грошові кошти.

Позичальник, в свою чергу, порушив умови Кредитного договору і, починаючи з квітня 2015 року не повертає Кредит та не сплачує проценти.

Станом на 27 липня 2015 року заборгованість Позичальника перед Банком за обома Кредитними договором становила 76 692 739,02 грн., та складалась із заборгованості за кредитом - 72 378 150,83 грн.; строкової заборгованості за процентами - 705 328,36 грн.; простроченої заборгованості за процентами - 3 252 838,28 грн.; заборгованості пені за процентами - 355 386,75 грн.; строкової заборгованості по нарахованих комісіях - 4,37 грн.; простроченої заборгованості по нарахованих комісіях - 30,43 грн.

Також, 04.06.2015 було опубліковано рішення про ліквідацію Позичальника за рішенням власника.

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся із заявою з грошовими вимогами до ліквідатора, який одразу визнав грошові вимоги.

19.11.2014 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та TOB «ТБ «Слобожанка» було укладено Договір застави №06.401-34/233 товарів в обороті, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т. В. та зареєстрований в реєстрі за №5393 (надалі - Договір застави).

Відповідно до п. 1.3. Договору застави предметом застави є: - рухоме майно, перелік якого, місцезнаходження зазначені в Додатку 1 до Договору застави. Загальна заставна вартість товарів становить 27 085 999,50 грн.; загальна балансова вартість цих товарів становить 33 857 499,41 грн.; - будь-яке інше рухоме майно, що буде належати Заставодавцю, і яке стане Предметом Застави на заміну майну, вказаному вище в цьому значенні, і яке буде знаходитися на Складі (як цей термін визначений в Додатку 1 до Договору застави) протягом строку дії Договору застави.

Згідно з Додатком № 1 та п. 2.3.3. Договору застави Заставодавець зобов'язаний зберігати Товари виключно на території Складу за адресою: місто Харків, вулиця Довгалівська, будинок 9/7 (надалі - Склад).

Заставодавець зобов'язаний не зберігати і не допускати знаходження на Складі майна, що належить третім особам або щодо якого існують обтяження на користь третіх осіб (п. 2.3.4 Договору застави);

У разі відчуження предмета застави чи будь-якої його частини, Заставодавець зобов'язаний не пізніше дати такого відчуження замінити предмет застави або відповідну його частину, що відчужується, іншим майном, вартістю не меншою, ніж вартість відчужуваного предмета застави або відчужуваної частини предмета застави. При цьому сторони домовилися, що заміна предмета застави здійснюється Заставодавцем шляхом розміщення на території Складу такого майна.

08.09.2011 між ПАТ "Укрсоцбанк" та TOB «ТБ «Слобожанка», було укладено Іпотечний договір №805/15/08.1/11-137, з наступними змінами та доповненнями (надалі - Іпотечний договір 1).

За умовами укладеного Іпотечного договору, TOB «ТБ «Слобожанка» передало в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 52, 53, площею 40,3 кв.м. та приміщення першого поверху №№ 48,49, площею 41,1 кв.м. загальною площею 81,4 кв.м., в літ. «А»-5», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9; нежитлові приміщення четвертого поверху №№43-48, загальною площею 216,5 кв.м, що знаходиться в Літ. «В1-4» за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 9/7.

Також, 19.11.2014 між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ «Слобожанка» було укладено Іпотечний договір № 06.401-34/232.

TOB «ТБ «Слобожанка» не заверталось, а ПАТ "Укрсоцбанк" не надавав згоду на передання предметів іпотеки в оренду або іншим чином в користування тертім особам.

Так, все заставне майно TOB «ТБ «Слобожанка» повинно зберігатись на Складі; на території Складу не повинно знаходитись іншого майно; розміщення на території складу будь-якого майна є заміщенням заставного майна. Склад перебуває в іпотеці Банку і без згоди Банку він не може бути переданий в користування жодним третім особам.

ПАТ "Укрсоцбанк" повідомляв органи Департаменту державної виконавчої служби про наявність цих договорів, а відтак, головний державний виконавець при вчиненні виконавчих дій цілком законно і обґрунтовано передбачав, що все майно, яке знаходиться на складах за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 9/7, належить боржнику, тобто TOB «ТБ «Слобожанка».

Також, під час користування кредитним коштами Боржник на вимогу Банка надавав фінансові документи, довідки про наявність у нього заставного майна, - товарів, зокрема: станом на 27.06.2014 товарних залишків на складі підприємства за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 9/7 знаходилось на загальну суму 39 116 326,10 грн.; станом на 15.09.2014 товарних залишків на складі підприємства за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 9/7 знаходилось на загальну суму 42 024 851,30 грн.; станом на 04.11.2014 товарних залишків на складі підприємства за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 9/7 знаходилось на загальну суму 42 414 002,15 грн.; станом на 17.12.2014 товарних залишків на складі підприємства за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 9/7 знаходилось на загальну суму 43 124 902,51 грн.; відповідно до балансу Боржника на 31.12.2014 товарів у нього було на суму 41 227 тис. грн.; станом на 17.03.2015 товарних залишків на складі підприємства за адресою: м. Харків, вул. Довгалівська, 9/7 знаходилось на загальну суму 40 916 025,40 грн.;

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 року TOB «ТБ «Слобожанка» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

В постанові про визнання боржника банкрутом (з посиланням на проміжний ліквідаційний баланс від 05.08.2015) зазначено, що товарно-матеріальні цінності та дебіторська заборгованість у боржника відсутні.

Таким чином, з наведеного випливає, що в березні 2015 року TOB «ТБ «Слобожанка» мало у власності товарів на загальну суму понад 40 мільйонів гривень, які були в заставі Банку та знаходились на складі, який також перебуває в іпотеці Банку, і на якому не повинно бути жодного іншого майна, а наприкінці липня-початку серпня 2015 року у підприємства товари вже були відсутні, а на цьому складі зберігалась подібна продукція (миючі засоби, товари домашнього вжитку тощо), але нібито іншої юридичної особи.

Отже, ПАТ "Укрсоцбанк" цілком законно і обгрунтовно вважає, що описане рухоме майно є дійсно майном TOB «ТБ «Слобожанка», перебуває в заставі Банку, і воно підлягає продажу в межах процедури ліквідації боржника з направленням виручених грошових коштів в погашення заборгованості боржника перед Банком за кредитними договорами.

В підтвердження того, що позивач має право власності на Товари товариством було надано копію дистриб'юторської угоди, копії видаткових накладних та копії платіжних доручень.

Щодо отримання товарів TOB "Лидер -Трейд" було надано копії видаткових накладних TOB «ХЕНКЕЛЬ УКРАЇНА», у якого Позивач нібито їх купував.

Разом з тим, на деяких копіях накладних міститься печатка «ФІЛІЯ АРС-ТРЕЙД ХАРКІВ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА АРС ТРЕЙД», тобто зовсім іншої юридичної особи. Крім того, в графі «ОТРИМАВ» взагалі відсутній особистий підпис будь-якої особи, на решті копій накладних в графі «ОТРИМАВ» наявний особистий підпис особи, проте не зазначені ні її прізвище, ініціали, ні її посада, тобто неможливо ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, в підтвердження оплати товарів TOB "Лидер -Трейд" було надано копії платіжних доручень.

Відповідно до п. 1.30 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача; згідно з 1.35 цієї ж статті розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача;

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (надалі - Інструкція НБУ), платіжне доручення повинно містити підпис платника.

Також, форма платіжного доручення визначена в додатку № 2 до Інструкції. Відповідно до цієї форми обов'язковим реквізитом платіжного доручення є підпис платника, а саме підписи (підпис) відповідальних осіб (відповідальної особи), які вповноважені розпоряджатися рахунком.

Однак, на жодному із наданих TOB "Лидер -Трейд" платіжних доручень не має підпису будь-якої особи зі сторони платника.

П. 3.8 Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Велика кількість платіжних доручень (для прикладу, копія одного була додана до письмових пояснень Банку), що були надані, в порушення вищеназваної норми, містить в реквізиті «Призначення платежу», - "предоплата за товар от __" без зазначення договору, видаткової накладної, чи іншого документу, з якого можна було б проідентифікувати за який саме товар здійснена оплата.

Таким чином, надані Позивачем видаткові накладні та платіжні доручення не можуть підтверджувати набуття права власності Позивача на Товари.

Як зазначалось вище, TOB «ТБ «Слобожанка» перебуває в процедурі ліквідації.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 постанову Господарського суду Дніпропетровської області в частині призначення ліквідатора Гладія О.В. з підстав ймовірної пов'язаності з Боржником, призначено нового незалежного ліквідатора Гусака Ю.М.

Новий ліквідатор відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство) зобов'язаний прийняти до свого відання майно боржника, забезпечити його збереження, здійснювати інвентаризацію та оцінку цього майна тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до процедури банкрутства, її законодавчого врегулювання та чинної усталеної практики, ліквідатор приймає до свого відання майно боржника (або майно, відносно якого є всі підстави вважати, що воно належить боржнику, наприклад, розміщене на складах, в офісах боржника тощо), здійснює його інвентаризацію, досліджує бухгалтерські документи боржника.

За наявності третіх осіб, які вважають, що це майно належить боржнику, такі треті особи звертаються до ліквідатора із відповідними заявами та надають підтверджуючі документи, що зроблено позивачем не було.

За наслідками інвентаризації, дослідження бухгалтерської документації, розгляду заяв і документів третіх осіб, ліквідатор включає майно боржника в ліквідаційну масу (за певними виключеннями), повертає чуже майно, що знаходилось у боржника законним володільцям.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) підзвітний господарському суду, який розглядає справу про банкрутство. Учасники провадження у справі про банкрутство мають право оскаржувати до суду дії/бездіяльність ліквідатора, звертатись до господарського суду із вимогами до боржника.

Також, ліквідатор має право звертатись до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, із заявою про визнання недійсними або спростованими правочинів боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

Згідно з ч. З ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

TOB «Лидер-Трейд» звернулось із позовною заявою, в якій просило звільнити майно з-під арешту, а суд першої інстанції фактично визнав право власності на спірні товари за TOB «Лидер-Трейд», чим вийшов за межі позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та про закриття провадження у справі за даним адміністративним позовом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2015 р.- скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лидер -Трейд" до Міністерства юстиції України треті особи : Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено 09.11.2015р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.