Ухвала суду № 53496628, 16.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/4229/15

Суддя доповідач Грибан І.О.

У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Панасенко О.П. про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору за подачу ним апеляційної скарги.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з його тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно наданих апелянтом доказів, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом суду, суд приходить до висновку що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити сплату судових витрат до закінчення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Панасенко О.П. про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І.О.Грибан