Ухвала суду № 53496629, 11.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14271/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участю представника третьої особи-1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська медична група", ОСОБА_5, про скасування реєстрації декларації, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 року представник ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним позовом від імені і в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Просив скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, здійснену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві за № КВ 14311019694 від 22.07.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 р. за клопотанням представника позивачів було зупинено провадження у справі № 826/14271/15 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська медична група», ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.07.2011 р. № КВ 14311019694 до встановлення правонаступника ОСОБА_4.

Не погодившись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 р. про зупинення провадження, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення судом норм процесуального права та просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти задоволення апеляційної скарги, інші особи до суду не прибули, про місце, дату, час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

17.07.2015 року представник ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним позовом від імені і в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3

29.09.2015 року представником позивачів подано заяву про роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження, вирішити питання про зупинення провадження за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська медична група", ОСОБА_5, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, справу (провадження) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська медична група", ОСОБА_5, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації призначити до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 р. у задоволені клопотання про роз`єднання позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 р. зупинено провадження у справі № 826/14271/15 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська медична група», ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.07.2011 р. № КВ 14311019694 до встановлення правонаступника ОСОБА_4.

Судове рішення мотивовано неможливістю розгляду цієї справи до встановлення правонаступництва на квартиру АДРЕСА_1 особою, яка її успадковує.

Вищенаведені обставини не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 199, статті 204 та пункту 6 частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційний суд, у випадку її скасування, має право виключно направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала про зупинення провадження в справі є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у ній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво до встановлення правонаступника.

Статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було подано до суду позов про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22.07.2011 р. №КВ 14311019694.

Позов було подано до суду спільно позивачами, але, фактично, було подано два окремих позови до адміністративного суду від двох різних позивачів (які надали повноваження одному й тому ж представнику) до одного й того ж самого відповідача з однаковою позовною вимогою. Відповідно, позов міг бути поданий як спільно позивачами, так і кожним окремо.

Отже, колегія суддів вважає, що у разі встановлення судом обставин, які зумовлюють зупинення провадження у справі, щодо позовних вимог ОСОБА_4 (в зв'язку з її смертю), неправомірним є зупинення провадження у справі до встановлення її правонаступника щодо позовних вимог позивача ОСОБА_3, відносно якого відсутні обставини, які зумовлюють зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу про зупинення провадження, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, для першочергового вирішення питання про роз`єднання позовних вимог.

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2015 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 р., задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 р. про зупинення провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3, скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В.Епель

М.І.Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.