Постанова № 5349505, 05.10.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2009 року Справа № 7/91-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.

За участю прокурора: Дидюк Н.О., посвідчення № 32 від 10.03.09 р.

Представники сторін:

від позивача : Приходько Х.С., довіреність № 7/26-349 від 08.04.09 р.;

від третьої особи-1 : Приходько Х.С., довіреність № 7/26-349 від 08.04.09 р.

від третьої особи-2 : Светлічна С.А., довіреність № 1 від 01.01.09 р.

представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційне подання Прокурора м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.09р. у справі № 7/91-09

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Кривий Ріг

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство “Житлово - комунальна контора № 23”, м. Кривий Ріг

про стягнення 7 333, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р. у справі № 7/91-09 (суддя Коваль Л.А.) відмовлено в задоволенні позову заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 7333,34 грн.

Рішення вмотивоване посиланням на те, що Криворізька міська рада є неналежним позивачем у справі

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням в якому просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора. Зазначає, що Криворізька міська рада є представником територіальної громади м. Кривого Рогу та від її імені і в її інтересах здійснює відповідні дії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.09р., колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П.-доповідача, суддів: Швеця В.В., Чус О.В. прийнято апеляційне подання до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 07.09.09р. о 10:00год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.09р. розгляд справи відкладався до 05.10.09р. на 10:15 год.

Позивач та третя особа-1 надали відзив на апеляційне подання в яком у зазначають, що підтримують повністю вимоги апеляційного подання, просять скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.09р. у справі № 7/91-09 та задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Відповідач відзиву на апеляційне подання не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційного подання, заслухавши доповідь судді доповідача та пояснення представників присутніх сторін та прокурора, дійшла до висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.06.08р. між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, яке згідно “Положення про управління комунальної власності міста виконкому міськради” виконує функції орендодавця комунального майна та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір оренди № 23/66 нежитлового приміщення (далі Договір) загальною площею 64,7 кв. м. на 1 поверсі нежитлової будівлі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 під розміщення компютерного клубу.

Термін дії Договору встановлений з 24.06.08р. до 23.06.09р.

Відповідно до п.п. 4,7 Договору відповідач повинен щомісячно вносити орендну плату у розмірі 1010,9 грн. без ПДВ, яка перераховується на спеціальний розрахунковий рахунок КП “ЖКК №23”, щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця після сплачуваного з подальшим перерахуванням цих коштів КП “ЖКК №23” до міського бюджету.

Згідно п. 8.1. “Положення про порядок оформлення оренди об'єктів комунальної власності міста” затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 27.09.06 № 288, плата за оренду нерухомого та окремо індивідуально визначеного майна, балансоутримувачем якого є управління комунальної власності міста виконкому міськради або управління житлово-комунального господарства виконкому міськради спрямовується до міського бюджету, через комунальні житлові підприємства.

Відповідно ст. 73 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні” акти ради, виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Як видно з матеріалів справи, між Управлінням комунальної власності міста виконкому міськради та комунальним підприємством КП “ЖКК № 23” було підписано угоду про відступлення права вимоги, за якою УКВМ передає, а КП “ЖКК № 23” приймає на себе вимоги першого та стає кредитором з усіх договорів оренди, діючих на обслуговуваній КП “ЖКК № 23” території, укладених між УКВМ та орендарями нежилих приміщень та діючих на час укладання цієї угоди.

Пунктом 7 вищезгаданої угоди передбачено, що всі грошові та інші кошти, отримані КП “ЖКК № 23” за рахунок оплати боржників оренди перераховуються КП “ЖКК № 23” до місцевого бюджету, враховуючи пеню за несвоєчасне виконання боржником грошових зобов'язань.

Таким чином, тимчасове отримання КП “ЖКК № 23” коштів за оренду нежитлових приміщень, не тягне за собою жодних правових наслідків для останнього, оскільки отримані кошти надходять на розрахунковий рахунок КП “ЖКК № 23” для подальшого перерахування до міського бюджету територіальної громади Криворізької міської ради.

Колегія судів дійшла висновку, що укладання вищезазначеної угоди про відступлення права вимоги, не забороняє прокурору м. Кривою Рогу, з метою захисту інтересів Криворізької міської ради, як отримувача коштів, звернутися до суду із позовом про стягнення коштів, саме в її інтересах.

Згідно ст. 69 ЗУ “Про бюджетний кодекс України” до доходів місцевого бюджету, що не враховується при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів належить плата за оренду майнових комплексів, що знаходяться у комунальній власності міста.

У відповідності до п. 17 рішення Криворізької міської ради від 30.01.08 № 2230 “Про міський бюджет на 2008”, орендна плата, отримана на спеціальні розрахункові рахунки комунальних житлових підприємств, перераховується в повному обсязі до міського бюджету.

Відповідно до ст. 26 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні” затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього: затвердження звіту про виконання відповідного бюджет) відноситься до компетенції Криворізької міської ради.

Відповідно до ст.ст. 16, 60 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні” територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, нежитлові приміщення, заклади та інше майно і майнові права, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності.

У відповідності до ст. 10 вказаного Закону, Криворізька міська рада є представником територіальної громади м. Кривого Рогу, та від її імені та в її інтересах здійснює відповідні дії.

А отже, коштами місцевого бюджету має право розпоряджатись лише Криворізька міська рада.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати.

На теперішній час заборгованість по орендній платі без урахування ПДВ становить 7333,34 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по орендній платі виконаним КП “ЖКК№23”.

Обов'язок орендаря своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату, передбачений не лише умовами Договору, а й нормами чинного законодавства, а саме п. 3 сі. 18 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”, відповідні норми також закріплені в ст. 284 Господарського кодексу України.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що є підставою для скасування зазначеного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Прокурора м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.09р. у справі № 7/91-09 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.09р. у справі № 7/91-09 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (ін. код НОМЕР_1, АДРЕСА_2, 50000) на користь Криворізької міської ради (ЄРДПОУ 24230992, м. Кривий Ріг, пл. Радянська,1, 50101) заборгованість по орендній - 7333,34 грн., державного мита в тому числі за розгляд справи в апеляційній інстанції - 153, 00 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області у встановленому порядку видати відповідні накази.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Суддя О.В. Чус