Постанова № 5332075, 14.09.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2009 року Справа № 5/162-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудніков В.В. (доповідач)

суддівГерасименко І.М., Лисенко О.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження в.о. голови судової палати № 631 від 14.09.09.)

при секретарі судового засідання:Вовченко О.В.

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_5, фізична особа-підприємець, паспорт серії НОМЕР_1 від 11.09.09 від третої особи на стороні позивача:ОСОБА_6, довіреність серії ЯПД №826312 від 12.09.09,

від відповідача:представник у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргусубєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5, м.Канів Черкаської області на рішеннявід 28.05.09р. господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 5/162-09

за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5, м.Канів Черкаської області

доприватного підприємства фірми “Ліф-Актів”, м.Павлоград Дніпропетровської області

третя особа на стороні позивача субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_7, м.К.Шевченківський Черкаської області

простягнення 155 641грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.09р. субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_5, м.Канів Черкаської області відмовлено у позові про стягнення з приватного підприємства фірми “Ліф-Актів”, м.Павлоград Дніпропетровської області 63112,00 грн. повернення передплати у звязку з не поставкою товару, 5048,96 грн. неустойки, 2366, 70 грн. річних, 7321,00 інформаційних втрат, 77792, 40 грн. збитків.

СПД ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, оскільки його прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

ПП “Ліф-Актів” відзив на апеляційну скаргу не надало, явку представника у судове засідання не забезпечило, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлене.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника скарги та третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Між СПД ОСОБА_5 (Покупець) та ПП “Ліф-Актів” (Постачальник) укладено договір поставки вугілля №7/у від 25.10.07р.

Відповідно до п.п.1.1, 2.1 договору Постачальник зобовязується відвантажити та передати у власність Покупця вугільну продукцію (далі товар), а останній зобовязується прийняти і оплатити зазначений товар на умовах передбачених договором. Інформація про найменування, кількість, якість та загальну вартість товару, строки поставки зазначається у Специфікаціях-разнарядках на кожну окрему партію товару.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що поставка товару здійснюється постачальником на склад Покупця згідно реквізитам зазначеним у Специфікаціях-разнарядках.

Порядок розрахунків визначено п.п.4.4, 4.6 договору.

Відповідно до зазначених пунктів розрахунки по договору здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування 100% грошових коштів на р/р Постачальника. Кінцеві розрахунки між Покупцем і Постачальником здійснюються згідно предявлення Постачальником рахунків-фактур, накладних, виписаних на підставі розрахункових документів, посвідчень якості, залізничних квитанцій, податкових накладних, документа на право власності на товар.

Відповідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем на оплату товару виставлено рахунок-фактуру №СФ-000010 від 25.10.07р.

Вказаний рахунок-фактура містить найменування товару, кількість, ціну товару.

На підставі зазначеного рахунку-фактури позивач платіжним дорученням №103 від 31.10.07р. перерахував передплату у сумі 63112, 00 грн.

За зазначених обставин слід визнати, що сторонами було узгоджено всі суттєві умови договору поставки.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що поставка товару здійснюється партіями на протязі строку дії договору.

Поставка товару у строки визначені договором, за реквізитами зазначеними в узгодженій Специфікації відповідачем не здійснено. Листом №15 від 06.03.08р. відповідач гарантував виконання договірних зобовязань у строк до 05.05.08р., але поставку товару не здійснив.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо Продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

СПД ОСОБА_5 звернувся до ПП “Ліф-Актів” з претензією №1 від 14.02.08р., якою просив у звязку з не поставкою товару у визначений договором строк повернути йому передплату у сумі 63112, 00 грн.

Зобовязання по поставці товару відповідачем не виконано, передплату позивачу не повернуто у звязку з чим вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.3, договору передбачено, що за не поставку або несвоєчасну поставку товару Постачальник несе відповідальність згідно Положення “Про поставки товарів народного споживання затвердженого ОСОБА_8 Міністрів СРСР №888 від 25.07.88р.

Пунктом 5.7 зазначеної постанови передбачена відповідальність Постачальника за недопоставку або прострочку поставки товарів у вигляді неустойки у розмірі 8 відсотків вартості непоставленого товару. Оскільки факт порушення зобовязання по поставці товару підтверджується матеріалами справи вимоги позивача щодо стягнення неустойки у сумі 5048,96 грн. є також обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач просить на підставі ст.625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 7321,00 грн., річні за користування грошовими коштами в сумі 2366,70 грн. В цій частині позову вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідальність, що встановлена ст.625 Цивільного кодексу України застосовується до боржників за порушення ними грошового зобовязання. По спірному договору відповідач брав на себе не грошове зобовязання, а зобовязання по поставці товару, тому він не може бути притягнутий до відповідальності, що встановлена ст.625 Цивільного кодексу України.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки у сумі 45276,00грн. у вигляді упущеної вигоди та у сумі 32516,40 грн. у вигляді понесених витрат. Свої вимоги щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди позивач обґрунтовує тим, що в результаті невиконання відповідачем зобовязань по спірному договору він був позбавлений можливості виконати зобовязання по договору №22 від 02.11.07р. укладеного з третьою особою, та отримати прибуток у сумі 45276,00 грн. Вимоги відносно стягнення збитків у вигляді понесених витрат обґрунтовує перерахуванням третій особі на підставі її претензії 32516,40 грн. неустойки.

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. При визначені неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Позивачем по справі не надано доказів прийняття ним належних заходів по запобіганню збитків або для їх зменшення. Крім того позивач уклавши договір на невигідних для саме умовах, а саме узгодивши у договорі значений розмір неустойки за порушення зобовязання по поставці товару (30% від вартості товару, а також пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки поставки) сам сприяв збільшенню розміру збитків.

За викладених обставин, колегія суддів підстав для задоволення вимог в частині стягнення збитків не знаходить.

За невиконання вимог апеляційного господарського суду викладених в ухвалах від 16.07.09р., 17.08.09р. з ПП “Ліф-Актів” підлягає стягненню штраф у сумі 1500,00 грн.

Витрати по справі відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5, м.Канів Черкаської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.09р. по справі №5/162-09 змінити.

Позов задовольнити частково.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

“Стягнути з приватного підприємства фірми “Ліф-Актів”, м.Павлоград Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська 24/28 код ЄДРПОУ: 33588547 св-во № 03477881 ІПН 335885404101) на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 (19000, АДРЕСА_1, св-во В03 №098533, ідентифікаційний №1978303132) 63112 грн. 00 коп. основного боргу, 5048 грн. 96 коп. неустойки, 1024 грн. 31 коп. державного мита, у тому числі по апеляційній скарзі, 51 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємства фірми “Ліф-Актів”, м.Павлоград Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська 24/28 код ЄДРПОУ: 33588547 св-во № 03477881 ІПН 335885404101) у дохід держбюджету 1500 грн. 00 коп. штрафу.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази.

ОСОБА_8 може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя В.В.Прудніков

Суддя І.М.Герасименко

Суддя О.М.Лисенко