Постанова № 5363664, 20.10.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2009 року Справа № 26/237-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора Киричок О.В., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області;

позивача Картак В.В., довіреність № б/н від 10.09.09;

відповідача (1) Сидорук І.А., довіреність № б/н від 03.03.09;

відповідача (2) Гладій О.В., довіреність № б/н від 04.08.09;

відповідача (3) не зявився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.131);

відповідача (4) не зявився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.133);

третя особа не зявився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.129);

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничого обєднання “Оскар” м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2009 року

у справі № 26/237-09

за позовом Національного космічного агентства України, м.Київ

до В/1 - товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничого обєднання “Оскар”, м.Дніпропетровськ

В/2 відкритого акціонерного товариства “АКТАБАНК”, м.Дніпропетровськ

В/3 комунального підприємства “Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Нікополь

В/4- приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В., м.Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державне підприємство “Нікопольський трубний завод”, м.Нікополь

про визнання недійсним договору іпотеки та реєстрацію права власності

За клопотанням позивача здійснювалась фіксація судового процесу на диск CD-R, серійний номер 5154129МЕ22963.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2009р. (суддя Камша Н.М.) по справі № 26/237-09 за позовом Національного космічного агентства України, м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничого обєднання “Оскар”, м.Дніпропетровськ (далі ТОВ “ВО “Оскар” (перший відповідач)), відкритого акціонерного товариства “АКТАБАНК”, м.Дніпропетровськ (далі ВАТ “АКТАБАНК” (другий відповідач)), комунального підприємства “Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Нікополь (далі КП “Нікопольське МБТІ” (третій відповідач)), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В., м.Дніпропетровськ (далі приватний нотаріус Гойняк Г.В. (четвертий відповідач)), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державного підприємства “Нікопольський трубний завод”, м.Нікополь (далі ДП “Нікопольський трубний завод”) про визнання недійсним договору іпотеки та реєстрацію права власності було вжито заходи по забезпеченню позову накладено арешт на обєкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників, 56, право власності на які, за даними КП “Нікопольське МБТІ” зареєстроване за ТОВ “Виробничим обєднанням “Оскар” (адреса: 49083, м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул.Собінова, 1, код ЄДРПОУ 35495711) і які є предметом договору іпотеки ВМС № 124621-124624, укладеного 05 лютого 2009 року між ТОВ “Виробничим обєднанням “Оскар” та ВАТ “АКТАБАНК”, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Гойняк Г.В.; зареєстрованого в реєстрі за № 448.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2009р. по цій справі мотивовано ст.ст.66, 67 ГПК України.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2009р., її оскаржує в апеляційному порядку відповідач (1) по справі ТОВ “ВО “Оскар” м.Дніпропетровськ, посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, матеріалам, обставинам справи, зокрема:

- господарським судом всупереч ст.ст.66-67 ГПК України не здійснено обґрунтовану оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретними заходами по забезпеченню позову і змістом позовних вимог, а також обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказами, які наведені на підтвердження, положеннями законодавства;

- господарським судом не взято до уваги, що викладені в позові обставини з посиланням на нікчемність правочинів, вчинених щодо спірного майна носять характер припущень позивача, так як в постанові Верховного суду України від 30.12.2008р. лише скасовані судові рішення по справі № Б15/77-07, а питання дійсності вчинених правочинів взагалі не було предметом розгляду даної справи;

- господарським судом не взято до уваги, що у позивача відсутні будь-які підстави стверджувати, що ТОВ “ВО “Оскар” не є власником майнового комплексу, придбаного за договором купівлі-продажу від 04.06.2008р. та витребувати його у відповідача-1.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач по справі Національне космічне агентство України, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилався на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Відповідач-2 ВАТ “АКТАБАНК” у відзиві на апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, наведених скаржником.

Відповідач-3, відповідач-4, третя особа на стороні позивача правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористались, як не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст.96 ГПК України).

Відповідачем-3 КП “Нікопольське МБТІ” м.Нікополь заявлено клопотання про розгляд справи за відсутністю його повноважного представника, яке задоволено апеляційним господарським судом.

Відповідач-4, третя особа про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.129, 133).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третьої особи, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви (а.с.9-11), позивач просив господарський суд визнати недійсним договір іпотеки ВМС № 124621-124624 від 05.02.2009р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідчений відповідачем-4 по справі, просив суд витребувати у відповідача-1 та визнати за державою Україна в особі третьої особи на сторони позивача Державного підприємства “Нікопольський трубний завод” право власності на майновий комплекс за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників, 56; зобовязати відповідача-3 здійснити реєстрацію (перереєстрацію) за третьою особою на стороні позивача право власності на обєкти нерухомого майна, що розташовані за вищевказаною адресою.

Одночасно в позовній заяві позивач просив господарський суд в якості забезпечення позовних вимог накласти арешт на вищенаведене нерухоме майно (а.с.10).

16.09.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі (яка і є предметом апеляційного оскарження), зазначене клопотання було задоволено (а.с.89-91).

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, про що господарським судом виноситься ухвала.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду, тобто існує реальна загроза неможливості виконання або утруднення виконання судового рішення по справі в подальшому.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978р. “про судову практику в справах про визнання угод недійсними” (з подальшими змінами та доповненнями) угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом; тому в кожній справі суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків; отже, при задоволенні позову суд в одному рішенні постановляє про визнання угоди недійсною і про застосування передбачених законом наслідків.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову” передбачено, що суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Отже, враховуючи вищевикладене, зміст позовних вимог, можливість відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, що є предметом оспорюваного правочину, відповідачем-1 іншим особам, що може ймовірно утруднити в подальшому виконання судового рішення по цій справі, господарський суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо застосування відповідно до ст.ст.66-67 ГПК України заходів по забезпеченню позову, саме в спосіб, передбачений оскаржуваною ухвалою, оскільки апеляційна скарга не містить жодних посилань та в ній не наведено жодного доказу в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, які б свідчили про те, що вжиті заходи по забезпеченню позову перешкоджають господарській діяльності скаржника. Решта доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки стосуються розгляду справи по суті та встановлюють або спростовують певні обставини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2009р. по справі № 26/237-09 залишити без змін; апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничого обєднання “Оскар” м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд в місячний строк.

Головуючий О.М. Виноградник

Судді О.В. Джихур

О.М.Лисенко