Рішення № 53487063, 30.10.2015, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 733/1583/15-ц

№ 2/733/747/15

Рішення

Іменем України

"30" жовтня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченка М.М.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_1 ,третьої особи фермерського господарства «Мета» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агросфера» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ФГ «Мета» про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу. В позовній заяві вказало, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області з фермерського господарства «Мета» та ТОВ «ГранІнвест» на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість за договором купівлі-продажу від 25 грудня 2013 року в розмірі 278375 грн.77 коп., яка до цього часу не відшкодована . 25.12.2013 року між ТОВ «Агросфера» ОСОБА_1 та ФГ «Мета» укладено договір поруки предметом договору якого є зобовязання поручителя перед кредитором боржника відповідати за порушення боржником зобовязань перед кредитором по основному договору купівлі-продажу. Тому просить суд стягнути з відповідачки вищевказану суму заборгованості , а також понесені витрати при поданні позову. Судом до участі у справі залучено правонаступника первісного позивача - іноземне підприємство «Брітіш ЕКО Сістем Технолоджі».

Представник позивача уповноважений на представництво в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи фермерського господарства «Мета» у судове засідання не зявились. Про явку до суду повідомлені своєчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються цивільним законодавством України

Відповідно ст. ст.543, 554, ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом та і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу процентів, неустойки , відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено , що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2015 року (а.с.28-32) стягнуто солідарно з ФГ «Мета» та ТОВ «ГранІнвест» на користь ТОВ «Агросфера» заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 278375 грн.77 коп. 6.03.2015 року (а.с.33) господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення, яке до цього часу не виконано. 25.12.2013 року (а.с.15-16) між ТОВ «Агросфера», ОСОБА_1 та ФГ «Мета» укладено договір поруки предметом якого є зобовязання Поручителя перед Кредитором Боржника відповідати за порушення Боржником його зобовязання перед Кредитором по основному договору (договір купівлі-продажу. Відповідно до п.5.1. вказаного договору передбачено, що у разі порушення Боржником зобовязання забезпеченого порукою , Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі що і Боржник. Умовами договору поруки додаткова ( субсидіарна) ) відповідальність поручителя ОСОБА_2 не передбачена.

Як вбачається з копії договорів відступлення права вимоги (а.с.70-73) правонаступником позивача ТОВ «Агросфера» являється новий кредитор ІП «БЕСТ».

Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 своїх зобовязань перед кредитором не виконала , а сума заборгованості була стягнута з ФГ «Мета» відповідно до рішення господарського суду, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовільнити та стягнути з відповідачки на користь нового кредитора ІП «БЕСТ» заборгованість по договору купівлі-продажу, а також понесені судові витрати при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ст. ст.. 526, 530, 543, 554 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Агросфера» задовільнити .

Стягнути із ОСОБА_1, на користь правонаступника позивача іноземного підприємства «Брітіш ЕКО Сістем Технолоджі ( 49083 м. Дніпропетровськ вул. Собірна, 1, ЄДРПОУ 33543445) заборгованість за договором купівлі-продажу від 25 грудня 2013 року в сумі 278375 грн.77 коп., а також понесені витрати при поданні позову в сумі 2783 грн.76 коп., всього в розмірі 281159 грн. 53 коп.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко