Рішення № 53487104, 21.10.2015, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 733/1460/15-ц

№ 2/733/672/15

Рішення

Іменем України

"21" жовтня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Ічнянська міська рада Чернігівської області про зобовязання вчинити певні дії

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, третьої особи: Ічнянської міської ради Чернігівської області про зобовязання вчинити певні дії. В позовній заяві вказали, що в квітні 2015 року відповідач по справі самовільно захопив земельну ділянку, яка являється дорогою (проїздом) загального користування. Захоплена земельна ділянка розташована на території Ічнянської міської ради між земельними ділянками позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_7 по вул.Незалежності м.Ічня. Відповідач переорав дорогу, яка слугує підїздом до земельних ділянок позивачів і його дії призвели до обмеження їхніх прав на вільне користування земельними ділянками особливо на весні та восени, оскільки даний район знаходиться в низині і дуже часто затоплюється. Позивачі неодноразово зверталися до відповідача з проханням відновити проїзд загального користування та привести його в попередній стан, однак він не реагує посилаючись на те, що являється власником даної земельної ділянки.

Тому просять суд зобовязати ОСОБА_7 не чинити перешкод у користуванні земельної ділянкою, яка являється дорогою (проїздом) загального користування.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали повністю і просили суд їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_9 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що ніякої польової дороги він не переорював, перешкод нікому не чинить, оскільки на даний час користується меншою земельною ділянкою ніж приватизував, а позивачка ОСОБА_1 навпаки користується частиною його земельної ділянки.

Представник Ічнянської міської ради в судовому засіданні заявлені позивачами вимоги підтримав повністю та підтвердив, що земельна ділянка, яку переорав відповідач ОСОБА_9 раніше була дорогою загального користування і відноситься до земель міської ради.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Земельним кодексом України і при винесенні рішення суд керується принципами розумовості та справедливості.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам, сіл, селищ, міст є комунальною власністю. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність належать : землі загального користування населених пунктів ( майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю і власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; застосування інших, передбачених законом способів.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_9 відповідно до державного акту (а.с.36) дійсно являється власником земельної ділянки в розмірі 0.13 га. для ведення особистого селянського господарства в м. Ічня по вул.. Незалежності.

З план схеми даної земельної ділянки, а також з кадастрового плану земельної ділянки, яка належить позивачці ОСОБА_1В.( а.с.54) при опису меж вбачається, що від Е до Г земельної ділянки, яка належить ОСОБА_7 та від А до Б земельної ділянки ОСОБА_1 є землі Ічнянської міської ради (проїзд) тобто землі загального користування.

Факт проїзду (дороги) загального користування підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 З приводу цього суд також може зазначити факт,що опис меж суміжних земельних ділянок ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не проводився , а тому доводи відповідача ОСОБА_7, що позивачка ОСОБА_1 користується частиною належної йому земельної ділянки нічим не обґрунтовані.

Комісією Ічнянської міської ради (а.с.15.63) проводилось обстеження земельної ділянки по вул.. Незалежності в м. Ічня та було встановлено , що між земельними ділянками ОСОБА_1 по вул.. Незалежності, 38, м. Ічня та земельною ділянкою по вул.. Незалежності ОСОБА_7 була польова дорога, яку жителі по вул. Незалежності використовували для підїзду до під огородників , однак відповідач ОСОБА_9 переорав дорогу, мотивуючи тим, що дорога знаходиться на його земельній ділянці і ширина дороги була 3.0 м., довжиною 52.30 м. Міська рада неодноразово пропонувала ОСОБА_7 виготовити технічну документацію для встановлення меж земельної ділянки та привязати її до системи координат , на що останній не погодився.

З викопіровки топографічної карти м. Ічня вулиць Шульженка, Незалежності в районі міського стадіону та райогробуду (а.с.62)вбачається , що в даному районі була проїзна частина дороги земель загального користування Ічнянської міської ради.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає , що позовні вимоги необхідно задовільнити та зобовязати відповідача ОСОБА_7 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка являється дорогою (проїздом) загального користування і відновити зазначену дорогу та привести її в попередній стан, придатний для проїзду автотранспорту.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, ЦК України, ст. ст.83,152,158 ЗК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити .

Зобовязати ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, що являється дорогою (проїздом) загального користування, яка розташована на території Ічнянської міської ради Чернігівської області між земельними ділянками ОСОБА_1 м. Ічня вул.. Незалежності, 38, та ОСОБА_7 м. Ічня по вул.. Незалежності.

Зобовязати Леваднього Валерія Валентиновича відновити дорогу (проїзд) загального користування та привести її в попередній стан для проїзду автотранспорту.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь позивачів понесені витрати при наданні позову в сумі 243 грн.60 коп.

На рішення на протязі десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко