Ухвала суду № 53483752, 11.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/1723/15-ц 11.11.2015 11.11.2015 11.11.2015

Провадження №22-ц/784/2662/15

Справа 473/1723/15-ц

Провадження 22ц-/784/2662/15 Головуючий по 1 інстанції Лузан Л.В.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Харитонової І.В., представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Діамантбанк"

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015р.

за позовом Публічного акціонерного товариства „Діамантбанк" до Публічного акціонерного товариства „Возко", ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У травні 2015р. ПАТ „Діамантбанк" пред'явило позов до ПАТ „Возко", ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку 324475,31 дол. США (еквівалентно 6818368 грн.) заборгованості за укладеними 13 червня 2013р. і 30 липня 2013р. відповідно з першим і другим відповідачами кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2015р. вжиті заходи по забезпеченню позову, а саме накладено арешт на грошові кошти в розмірі 324475,31 дол. США (еквівалентно 6818368 грн.), які містяться на банківських рахунках ПАТ „Возко".

Ухвалою цього ж суду від 28 вересня 2015р. провадження у справі в частині вимог ПАТ „Діамантбанк" до ПАТ „Возко" про стягнення заборгованості закрито, заходи забезпечення позову - скасовано.

В апеляційній скарзі ПАТ „Діамантбанк", посилаючись на незаконність ухвали суду, порушило питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав, що виникають із цивільних правовідносин, крім випадків, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст.16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Спори між юридичними особами, які виникають з кредитних правовідносин належать до компетенції господарських судів (ст.ст.1,2,21 ГК).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Діамантбанк", яке є юридичною особою пред'явило позов до юридичної і фізичної осіб відповідно ПАТ „Возко", ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, виконання якого забезпечено порукою.

Таким чином, позивач в одному провадженні об'єднав вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, оскільки спір між юридичними особами є господарським, а за участі фізичної особи - цивільним.

За таких обставин суд дійшов до вірного висновку про необхідність закриття на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК провадження у справі в частині вимог ПАТ „Діамантбанк" до ПАТ „Возко" про стягнення заборгованості за кредитом.

Посилання апелянта на порушення процесуального закону не можна визнати обґрунтованими, тому що саме по собі відкриття провадження у справі не може свідчити про правильність об'єднання в одному провадженні вимог до юридичної і фізичної осіб. З'ясувавши ці обставини після відкриття провадження у справі суд вірно застосував до спірних правовідносин положення п.1 ч.1 ст.205 ЦПК.

Твердження апелянта щодо неможливості розгляду спору за правилами різних видів судочинств не мають під собою підґрунтя і спростовуються правовою позицією, висловленою Верховним Судом України по справах №6-467/цс15 від 01 липня 2015р., №6-745/цс15 від 01 липня 2015р., яку згідно з ч.2 ст.214 ЦПК суд зобов'язаний враховувати при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням закону, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Діамантбанк" відхилити, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: