Ухвала суду № 53480781, 13.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 544/25/14-к Головуючий суддя І інстанції Федюшин М. В.

Провадження № 11-кп/790/1149/15 Суддя доповідач Люшня А.І.

Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого Люшні А.І.,

-суддів: Мозгового О.Д.., ОСОБА_1,

-при секретарі Єлісєєвій К.Ю.,

-за участю прокурора Цирфа К.А.,

-потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

-обвинуваченого ОСОБА_5,

-представника потерпілих ОСОБА_6,

-представника цивільного

відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 1кп/790/1149/15 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_9, цивільного відповідача ОСОБА_7, представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» ОСОБА_10, на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

На підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі.

Постановлено:

- стягнути в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_7 (ІН № НОМЕР_1), Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «Провідна» (код 23510137) на користь ОСОБА_11 на відшкодування матеріальних збитків - 20177 (двадцять тисяч сто сімдесят сім) гривень 28 коп., по 10088, 64 грн. з кожного.

- стягнути в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_7 (ІН № НОМЕР_1), Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «Провідна» (код 23510137) на користь ОСОБА_12 на відшкодування матеріальних збитків - 45000 (сорок п'ять тисяч) гривень 00 коп., по 22500 грн. з кожного.

- Стягнути в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_7 (ІН № НОМЕР_1), Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «Провідна» (код 23510137) на користь ОСОБА_13 на відшкодування матеріальних збитків - 6273 (шість тисяч двісті сімдесят три) гривні 20 коп., по 3136, 5 грн. з кожного.

- стягнути в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_7 (ІН № НОМЕР_1), Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «Провідна» (код 23510137) на користь ОСОБА_14 на відшкодування матеріальних збитків - 12672 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 00 коп., по 6336 грн. з кожного.

- стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «Провідна» (код 23510137) на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних збитків - 39010 (тридцять дев'ять тисяч десять) гривень 00 коп.

- стягнути з ОСОБА_5А.(І/Н № НОМЕР_2) на користь ОСОБА_11 на відшкодування моральної шкоди - 70000 (сімдесят тисяч) гривень 00 коп.

- стягнути з ОСОБА_5А.(І/Н № НОМЕР_2) на користь ОСОБА_12 на відшкодування моральної шкоди - 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 коп.

У задоволенні позовних вимог потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, до ОСОБА_7, ПрАТ СК «Провідна» про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду.

Як установив суд, 15 серпня 2012 року, близько 23 годин 55 хвилин, ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_3, що належить фізичний особі - підприємцю ОСОБА_7, виконуючи нерегулярні перевезення пасажирів, рухався по автодорозі «Київ Харків-Довжанський» від м. Київ в напрямку м. Полтава.

В цей час в попутному напрямку, попереду, рухався автомобіль марки «TATA» 613/38 д.н. НОМЕР_4, що належить ЗКПО 01973452 ПАТ «ФАРСТАНДАРТ-БІОЛІК», під керуванням водія ОСОБА_16

Проїжджаючи 139-й км. автодороги Київ-Харків, ОСОБА_5, всупереч вимогам п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», при виникненні небезпеки для руху, яку він обєктивно спроможний був виявити, у вигляді автомобіля марки «TATA 613/382», д.н. НОМЕР_4, який у дозволеному для цього місці розпочав виконання маневру «розворот» з крайньої лівої смуги для руху, ввімкнувши показник повороту ліворуч, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.

У результаті ДТП пасажир автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а інші пасажири цього ж автомобіля отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а саме:

- ОСОБА_11, - тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками небезпеки для життя у виді: забито-рваних ран спини з права в лопаточній ділянці, оскольчатого перелому середньої третини правого стегна, відриву медіального мищелка правої великогомілкової кістки, оскольчатого перелому лівої гомілкової та лівої великогомілкової кістки у верхній третині з підвивихом третині з підвивихом, розриву зовнішнього-бокової звязки правого колінного суглобу, закритого уламкового перелому виростків лівої великогомілкової кістки, травматичного шоку 2 го ступеню, які утворилися від дії тупих предметів та при ударі об такі, деталей салону мікроавтобуса при ДТП;

- ОСОБА_13, - тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та саднами і забитими ранами обличчя та відкритим переломів кісток носу з кістками решотчатого лабіринту, переломів 4, 5, 6 ребер зліва з лівобічним гемо пневмотораксом та контузією лівої легені і забоєм серця, травматичної екстракції 22, 23, 31, 41 зубів, забито-рваної рани верхньої губи та повік очей з кров оливами і після травматичної нижньодольової пневмонії, які утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, деталей салону мікроавтобуса при ДТП;

- ОСОБА_18, - тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівого стегна зі зміщенням та травматичним шоком першого ступеню, гемофтальму зліва, перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, кровопідтіку лівої брови, підборіддя, першого пальцю лівої кисті, першого пальцю правої кисті в нижній третині правого плеча, садна правого передпліччя, кровопідтіку правого кульшового суглобу та лівої пахової складки, які утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, деталей салону автомобіля ДТП;

- ОСОБА_12 - середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоровя, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми зі струсом мозку та скальпованої рани голови і перелому альвеолярного виростка нижньої щелепи з права, закритого перелому основи пятої пясної кістки правої кисті та травматичного шоку 1-2 ступеню і після травматичної лівобічної нижньодольової пневмонії, садна нижньо поперекового куприкового відділу хребта, що утворилися від дії тупих предметів та при ударі об такі, деталей салону мікроавтобуса при ДТП;

- ОСОБА_4 - середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоровя у вигляді перелому 4-го ребра зліва по заньопіпаховій ліній, перелому апофіза малогомілкової кістки зправа, що утворилися від дії тупих предметів та при ударі об такі, деталей салону мікроавтобуса при ДТП;

- ОСОБА_19 - середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження що, спричинили тривалий розлад здоровя у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та переломом кісток носу з інформацією та кровопідтіком, закритого перелому основної фаланги четвертого пальця правої кисті без зміщення, кровопідтіку правого плечового суглобу, садна проекції сьомого ребра зліва, садна проекції другого поперекового хребця, садна правого колінного суглобу та правої гомілки з крововиливом, садна лівої гомілки зі зчісуванням епідермісу, садна лівого кульшового суглобу, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, деталей мікроавтобуса, при ДТП;

- ОСОБА_14 - середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тримав лий розлад здоровя у вигляді закритого перелому верхньої гілки лонної кістки зправа, оскольчатого перелому кісток носу зі зміщенням, пере орбітальних гематом з розповсюдженням на вилицеві ділянки, садна спинки носу переважно зправа з забитими ранами у верхній та нижній частини його, кровопідтіку підборіддя, садна лівого наколінника, саден лівої гомілки, що утворилися від тупих твердих предметів та при ударі об такі, деталей салону мікроавтобуса при ДТП;

- ОСОБА_20 - середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоровя у вигляді забито-скальпованої рани центру чола та зліва, забитої рани нижньої суги зправа, кровопідтіку правого плеча(два) та правого колінного суглобу і гомілки і статевого члену та лобка, перелому 4-го та 5-го зліва по задньолопаточній лінії, закритої травми зі струсом головного мозку, розриву симфізу лобкової кістки та лівого крижово здухвинного зчленування тазу, травматичної пневмонії зліва, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, деталей салону мікроавтобуса при ДТП;

- ОСОБА_21 - середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження. Що спричинили тривалий розлад здоровя у вигляді закритого перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків та саден обличчя, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, деталей салону мікроавтобуса при ДТП;

- ОСОБА_22 - середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоровя у вигляді внутрішньо суглобового через мищелкового перелому правої великогомілкової кістки у третини правої гомілки, саден обличчя зправа та лівої гомілки, гематом повік, що утворилися від дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, деталей салону мікроавтобуса при ДТП.

В апеляційних скаргах:

- потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_9 посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні цивільних позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 Зазнають, що водій ОСОБА_5 знаходився у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_7 та вчинив ДТП під час виконання ним трудових обовязків, а тому згідно вимог ст.1172 ЦК України, саме ОСОБА_7, як власник транспортного засобу, повинна відшкодовувати шкоду, завдану її працівником під час виконання ним трудових обовязків. Однак суд на це уваги не звернув і у задоволенні цивільних позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_7 грошових сум на відшкодування моральної шкоди безпідставно відмовив та необґрунтовано залишив без розгляду цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_5 моральної шкоди. Просять вирок в частині вирішення цих цивільних позовів скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства;

- цивільний відповідач ОСОБА_7 указує на істотні порушення судом вимог кримінального-процесуального закону, норм матеріального права при вирішенні позовів потерпілих про стягнення з неї, як цивільного відповідача, шкоди, завданої ОСОБА_5 Указує, що ОСОБА_5 не перебував з нею в трудових відносинах, вона його до роботи не допускала, обвинувачений неправомірно заволодів належним їй транспортним засобом і спричинив шкоду потерпілим, а тому згідно ст.1187 ЦК України, відшкодувати завдану шкоду повинен ОСОБА_5. Однак суд ці обставини залишив поза увагою і прийняв помилкове рішення про задоволення позовних заяв потерпілих і стягнення з неї та ПрАТ «СК«Провідна» грошових сум на відшкодування матеріального шкоди до того ж у солідарному порядку, що суперечить вимогам ст.1194 ЦК України. Просить вирок в частині цивільних позовів до ОСОБА_7 скасувати та в їх задоволенні до ОСОБА_7 - відмовити;

- представник цивільного відповідача ОСОБА_23 «СК«Провідна» указує, що вирок в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків ухвалено з істотним порушенням вимог процесуального закону, судом допущено неповноту судового розгляду, порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що ПрАТ «СК«Провідна» безпідставно притягнуто до участі у кримінальному провадженні як відповідача, розміри задоволених цивільних позовів вищевказаних потерпілих частково не підтверджено документальними доказами, суми грошових витрат потерпілими ОСОБА_13, ОСОБА_14 повязанні з лікуванням загальних захворювань, а не отриманих ними в результаті ДТП травм. Однак суд при вирішенні цивільних позовів однобічно дослідив матеріали справи, у вироку не дав оцінки всім доказам та не навів розрахунків, з яких він виходив при задоволенні грошових вимог. Просить вирок в частині задоволення цих цивільних позовів до ПРАТ «СК «Провідна» скасувати та у задоволенні позовних вимог до ПРАТ «СК «Провідна» відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_24, представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8, які просили задовольнити їхні апеляційні скарги, прокурора, вважавшого, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_9, цивільного відповідача ОСОБА_7, представника цивільного співвідповідача ПрАТ «СК«Провідна» підлягають задоволенню частково.

Висновки суд про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення за яке його засуджено і кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються, тому згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку повинні бути зазначені підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження суд, у порушення вимог ч. 1 ст. 129, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку не зазначив підстав для часткового задоволення позовів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_2 про стягнення з ФОП ОСОБА_7 і ПрАТ Страхової Компанії «Провідна» грошових сум на відшкодування матеріальних збитків до того ж у солідарному порядку і на підтвердження доведеності розмірів позовів не навів відповідних розрахунків, з яких він виходив при задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_7 і ПрАТ Страхової Компанії «Провідна», а також потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, суд послався у вироку на те, що страховий поліс АА/7282833 від 03.04.2012р. обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПрАТ СК «Провідна», не містить у собі зобовязань щодо страхування відповідальності за завдану моральну шкоду, залишивши поза увагою приписи ст.ст.1187, 1194 ЦК України, які передбачають право на відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність.

Залишаючи позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 без розгляду, судом не наведено у вироку відповідних для цього підстав, передбачених ч.3 ст.129, ч.1 ст.326 КПК України.

Допущені судом вищевказані порушення кримінального процесуального закону, згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України тягне скасування вироку в частині вирішення цих цивільних позовів з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_9, цивільного відповідача ОСОБА_7, представника цивільного відповідача ПАТ «СК«Провідна» ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільних позовів:

- потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ФОП ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «Провідна» на користь ОСОБА_11 грошових коштів на відшкодування матеріальних збитків;

- потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з ФОП ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «Провідна» на користь ОСОБА_12 грошових коштів на відшкодування матеріальних збитків;

- потерпілого ОСОБА_13 про стягнення з ФОП ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «Провідна» на користь ОСОБА_13 грошових коштів на відшкодування матеріальних збитків;

- потерпілого ОСОБА_14 про стягнення з ФОП ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «Провідна» на користь ОСОБА_14 грошових коштів на відшкодування матеріальних збитків;

- потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхової Компанії «Провідна» на користь ОСОБА_2 грошових коштів на відшкодування матеріальних збитків;

- потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_7 грошових сум на відшкодування моральної шкоди;

- потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ПрАТ СК «Провідна» про стягнення моральної шкоди - скасувати і призначити новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в цій частині не підлягає.

Головуючий:

Судді: