Ухвала суду № 53444562, 05.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1996/15 Справа № 200/18791/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Відюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Днфпропетровська від 31 жовтня 2014 р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.10.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

31.10.2014 р. позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, заборони вчиняти будь-які угоди та дії щодо майна, направлені на його перереєстрацію, відчуження, дарування, здачу в найом будь якім третім особам тощо, власником якого є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3, в тому числі, але не виключно:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 р. заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали на тій підставі, що судом при її постановлення допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 5.454.000 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 р. заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, та заборони вчиняти будь-які угоди та дії щодо зазначеного майна, направлені на його перереєстрацію, відчуження, дарування, здачу в найом будь якім третім особам тощо, власником якого є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1), померлий ІНФОРМАЦІЯ_3, в тому числі, але не виключно:

1. квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

2. квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2;

3. квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею - 127,1 кв.м., житловою площею - 64,4 кв.м.;

4. земельну ділянку загальною площею 0,15 га, розташовану у смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

5. земельну ділянку, розташована на території садового товариства "Золотий ранет", ж/м "Лівобережний-3" у М.Дніпропетровську;

6. на грошові кошти на вкладних банківських рахунках, відкритих у Публічному акціонерному товаристві "Банк Кредит Дніпро" (юридична адреса: 49600, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ідентифікаційний код: 14352406), які належать ОСОБА_5, на підставі

договору банківського строкового вкладу НОМЕР_3 від 26.02.2014р., укладеного з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (сума вкладу становить 300000,00 грн.);

- договору банківського строкового вкладу НОМЕР_4 від 08.05.2013р., укладеного з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (сума вкладу становить 246413,00 доларів США),

у тому числі на відсотки за депозитами та заборонити вчиняти будь які дії з наявними грошовими коштами на рахунках (знімання, видачу, переказ, тощо);

7. гараж літ. Г, розташований за адресою: АДРЕСА_4.

Накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, та заборони вчиняти будь-які угоди та дії щодо зазначеного майна, направлені на його перереєстрацію, відчуження, дарування, здачу в найом будь яким третім особам тощо, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 27.02.2001р. Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), в тому числі, але не виключно:

1. нежитлове приміщення IX-1, ганок а' в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 (реєстр.№ 4 782 98 612101), загальною площею 11,7 м.кв.;

2. капітальний гараж АДРЕСА_6;

3. капітальний гараж АДРЕСА_7;

4.земельну ділянку загальною площею 0,15 га, розташовану у смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

5. на грошові кошти на вкладних банківських рахунках, відкритих у Публічному акціонерному товаристві "Банк Кредит Дніпро" (юридична адреса: 49600, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ідентифікаційний код: 14352406), які належать ОСОБА_2, на підставі

- договору банківського строкового вкладу НОМЕР_6 від 08.05.2013 р., укладеного з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (сума вкладу становить 42.092,74 евро);

- договору банківського строкового вкладу НОМЕР_7 від 26.02.2014 р., укладеного з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (сума вкладу становить 136000 грн.);

- договору банківського строкового вкладу НОМЕР_8 від 21.05.2013 р., укладеного з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (сума вкладу становить 57418,31 доларів США),

у тому числі на відсотки за депозитами та заборонити вчиняти будь які дії з наявними грошовими коштами на рахунках (знімання, видачу, переказ, тощо).

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що суд, постановляючи ухвалу, правильно вирішив питання щодо доцільності та необхідності вжиття заходів забезпечення позову, взяв до уваги вартість позову і майновий стан відповідача, і в результаті прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307,33, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Днфпропетровська від 31 жовтня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна