Ухвала суду № 53442551, 10.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа № 922/4211/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" - Замніус А.Ю. - за довіреністю від 31.07.2015р. № 326, Ганночка С.Є. - за довіреністю від 26.08.2015р. № 405,

від кредитора ТОВ "Вега-Інвестбуд" - Єрмійчук Н.О. - за довіреністю від 27.02.2015р.,

від інших кредиторів - не з'явились,

від боржника - не з'явився,

розпорядник майна - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх. №4715 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі №922/4211/14 (попереднє засідання),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23", м. Київ,

до Відкритого акціонерного товариства "Експериментальний завод залізобетонних шпал", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", в редакції Закону України № 4212 -17 від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2014р. прийнято заяву ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на "09" жовтня 2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал", визнано розмір безспірних вимог ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" у розмірі 579360,00грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 днів до 01 лютого 2015 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хомутенко Сергія Васильовича, призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 09 грудня 2014 року о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014р. звільнено арбітражного керуючого Хомутенко Сергія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" та призначено розпорядником майна ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі № 922/4211/14 попереднє засідання (суддя Савченко А.А.) відмовлено ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. №10808 від 19.03.15р.). Затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, 59, ідентифікаційний код 01056296) в наступному складі:

- ТОВ "Вега-Інвестбуд" на загальну суму 4968533,40грн., з яких 4967315,40грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ФО ОСОБА_6 на загальну суму 299820,55грн., з яких 298602,55грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Граніт Київ" на загальну суму 15201218,00грн., з яких 15200000,00грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Експериментальний завод будівельних конструкцій" на загальну суму 183358,00грн., з яких 182140,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Інфобуд" на загальну суму 3128218,00грн., з яких 3127000,00грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Київське спеціалізоване управління "Котломонтаж-23" на загальну суму 5176668,00грн., з яких 5169360,00грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 7308,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Мінеральні води Поділля" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 5101218,00грн., з яких 5100000,00грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Стокмаркет-Інвест" 7011218,00грн., з яких 7010000,00грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 8101218,00 грн., з яких 8100000,00грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на загальну суму 693 172,74грн., з яких 691 954,74грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на загальну суму 22006850,74 грн., з яких 21670923,97грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів, 335926,77грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Публічного АТ АБ "Укргазбанк" на загальну суму 27609083,28 грн., з яких 21333452,13грн. включити до 4 черги задоволення вимог кредиторів, 3741390,15грн. до 6 черги задоволення вимог кредиторів, 1218,00грн. судових витрат до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 2533023,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" відомості щодо майна, яке є предметом застави за договором застави № 90/1/2006 (транспортних засобів) від 04 вересня 2006 року та договором застави (обладнання) № 90/3/2006 від 04.09.2006 р.

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Призначено проведення зборів кредиторів на 30 березня 2015 року та комітету кредиторів на 01 квітня 2015 року.

Зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Зобов`язано розпорядника майна надати суду до 06 квітня 2015 року докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 07 квітня 2015 року об 10:40 год. Засідання суду відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к.104, 1-й поверх.

ПАТ АБ "Укргазбанк" не погодилось з ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі № 922/4211/14 (попереднє засідання) та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить:

- змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі № 922/4211/14;

- визнати ПАТ АБ "Укргазбанк" забезпеченим кредитором у сумі 27609083,28 грн.;

- окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника відомості про майно, що є предметом забезпечення вимог банку за іпотечним договором № 90/2/2006 від 04.09.2006р. та договорами застави № 90/3/2006 від 04.09.2006р. та №90/1/2006 від 04.09.2006р. повністю;

- відмовити у затвердженні грошових вимог ТОВ "Вега-Інвестбуд" повністю;

- відмовити у затвердженні грошових вимог ФОП ОСОБА_8 повністю;

- відмовити у затвердженні грошових вимог ТОВ "Стокмаркет-Інвест" повністю;

- визнати частково вимоги ОСОБА_6 на загальну суму 248355,40 грн. (двісті сорок вісім тисяч триста тридцять п'ять гривень 40 коп.).

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ПАТ "Укргазбанк" посилається на наступні обставини справи:

- право власності ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" на майновий комплекс загальною площею 10248,00 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 52, та який є предметом іпотечного договору від 04.09.2006р., підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий комплекс, виданий Головним Управлінням майна Київської міської державної адміністрації, серія МК № 0100002925 30.03.2000р., яке зареєстровано Київським міським БТІ 05.04.2000р. При цьому, на думку апелянта, місцевий господарський суд в порушення ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України дійшов помилкового висновку про те, що вказане іпотечне майно вибуло з власності боржника на підставі рішення господарського суду міста Києва від 03.04.2008р. у справі № 2/119, оскільки вказане майно у встановленому закон порядку не було зареєстровано за ТОВ "Вега-Інвестбуд".

- місцевий господарський суд в порушення абз.3 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 02.07.2010р., затверджуючи реєстр вимог кредиторів ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" безпідставно не вніс відомості про майно боржника, яке не було виявлено при проведенні інвентаризації.

- грошові вимоги ТОВ "Вега-Інвестбуд", ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8, ТОВ "Стокмаркет-Інвест" не підтверджуються матеріалами справи, є необґрунтованими, у зв'язку зчим безпідставно включені до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015р. апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі № 922/4211/14 (попереднє засідання) залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2015р. у справі № 922/4211/14 (попереднє засідання) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2015р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2015р. у справі № 922/4211/14 скасовано. Справу № 922/4211/14 передано на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. у справі № 922/4211/14 з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості представникам сторін надати додаткові письмові пояснення у справі, а також взяти участь у розгляді справи, відкладено розгляд справи.

Публічним акціонерним товариством "Укргазбанк" надано додаткові письмові пояснення у справі (вх.№ 15174 від 09.11.2015р.), в яких апелянт в доповнення до аргументів апеляційної скарги зазначає наступне:

- з огляду на положення ч. 2 ст. 8, абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскарженню підлягає саме ухвала від 19.03.2015р. за результатами попереднього судового засідання, в якій зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

- обставини проведення судового засідання судом першої інстанції, яке відбулося 19.03.2015р., а також відсутність надіслання окремих ухвал щодо розгляду грошових вимог по кожному кредитору на адресу ПАТ КБ "Укргазбанк" виключає можливість оскарження даних процесуальних документів, окрім ухвали від 19.03.2015р., яку було ним отримано.

- визначені Законом про банкрутство строки процедури розпорядження майна виключають можливість її необґрунтованого затягування, шляхом оскарження кожної ухвали, винесеної за результатами розгляду кредиторських вимог кожного з кредиторів у справі про банкрутство.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакіза В.В., судді Білоусова Я.О., судді Гетьман Р.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи неявку в судове засідання господарського суду апеляційної інстанції представника боржника, розпорядника майна, інших кредиторів у справі, а також неподання ними відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості учасникам судового процесу надати письмові пояснення у справі, а також взяти участь у розгляді справи, колегія суддів вирішила відкласти розгляд апеляційної скарги.

При цьому, судова колегія зазначає, що ухвала у справах про банкрутство, яка винесене за результатами проведення попереднього засідання, має статус рішення суду у розумінні статті 82 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, строк перегляду її у суді апеляційної інстанції визначається виходячи з приписів частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України - 2 місяці з дня зміни складу колегії суддів у даній справі, як і для апеляційного перегляду рішень суду.

Також, колегія суддів звертає увагу, що оскільки після передачі у встановленому порядку справи на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції розгляд справи здійснюється спочатку, учасниками судового процесу можуть бути використані права, визначенні статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що предметом даного розгляду є ухвала господарського суду Харківської області від 19.03.2015р., ухвалена за результатами розгляду вимог кредиторів у справі про банкрутство, які вносяться розпорядником до реєстру вимог кредиторів (попереднє засідання), ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. та від 20.10.2015р. учасникам провадження у справі про банкрутство (розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, в тому числі тим, кредиторські вимоги яких оскаржуються) було запропоновано не пізніше, ніж за три дні до дати судового засідання, надати відзиви на апеляційну скаргу з нормативно-документальним обґрунтуванням своєї позиції у справі, а також викликано в судове засідання представників сторін та інших учасників провадження у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, невиконання всіма учасниками провадження у справі про банкрутство вимоги зазначених вище ухвал суду має наслідком відкладення розгляду справи, а також свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами, наданими учасникам судового Господарським процесуальним кодексом України, є проявом неповаги до суду, а також свідчить про затягування строку розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Також, згідно з ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника.

Як зазначено вище, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду неодноразово було викликано в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство, в тому числі, розпорядника майна Севостьянова Є.В..

Копії вказаних процесуальних документів було надіслані на адресу арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. (АДРЕСА_1, 61075), яка міститься в матеріалах справи, а також на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Також, електронні копії вказаних процесуальних документів було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є загальнодоступним.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідні поштові відправлення були повернуті на адресу господарського суду апеляційної інстанції з довідкою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" з відміткою щодо причини їх повернення - "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, розпорядник майна в жодне з призначених судових засідань господарського суду апеляційної інстанції під час нового розгляду даної справи не з'явився, вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду не виконав, що свідчить про неналежне ведення ним справи про банкрутство ВАТ "Експериментальний завод залізобетонних шпал" та виконання повноважень, наданих Законом про банкрутство.

На підставі викладено, керуючись ст. 77, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10.12.2015р. о 14:30 год.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Повторно зобов'язати боржника, розпорядника майна, кредиторів у справі не пізніше, ніж за три дні до дати проведення судового засідання надати відзиви на апеляційну скаргу з нормативно-документальним обґрунтуванням своєї позиції у справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників провадження у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторін та інших учасників провадження у справі про банкрутство, що у разі неявки їх представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Попередити сторони та розпорядника майна, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону та застосувати приписи статті 90 ГПК України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Гетьман Р.А.