Постанова № 53442548, 11.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа № 922/296/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

представника ТОВ «Харківспецнадра» ОСОБА_1, за довіреністю від 05.10.2015р;

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю від 25.08.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції Товариства з обмеженою відповідальністю Харківспецнадра, м. Харків (вх.№4604Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013р.

у справі № 922/296/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ортія, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ольга, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. у справі №922/296/13-г (суддя Аюпова Р.М.) первісні позовні вимоги задоволено повністю; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Ортія право власності на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 3 435,7 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.167/1, що придбана на цільовому аукціоні, проведеного Товарною біржею Європейська, згідно Протоколу № 1 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року та ОСОБА_1 № 1 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012 року; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Ортія право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 3 698,1 кв.м, нежитлової будівлі літ. Е-9, розтошованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.120, що придбані на цільовому аукціоні, проведеного Товарною біржою "Європейська", згідно Протоколу № 1 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року та ОСОБА_1 № 1 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012 року; зустрічний позов ТОВ Ольга залишено без розгляду.

Особа, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки Товариство з обмеженою відповідальністю Харківспецнадра, м. Харків (представник, який підписав апеляційну скаргу ОСОБА_3, за довіреністю, виданою ліквідатором ОСОБА_4 на його імя від 19.12.2014р. №286 ) з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. у справі №922/296/13-г скасувати.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_5

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 13.10.2015р., зобовязано позивача надати суду апеляційної інстанції документальне обґрунтування вартості оспорюваного майна.

06.10.2015р. на адресу суду від ліквідатора ТОВ Харківспецнадра ОСОБА_6 надійшла відмова від апеляційної скарги (вх.№13876), мотивує відмову тим, що станом на теперішній час ліквідатором ТОВ «Харківспецнадра» є ОСОБА_6, що підтверджується постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014р. у справі №922/3367/14, якою апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_6 задоволено, постанову господарського суду Харківської області від 20.11.2014р. у справі №922/3367/14 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Харківспецнадра" арбітражного керуючого ОСОБА_4 скасовано та призначено ліквідатором ТОВ "Харківспецнадра" арбітражного керуючого ОСОБА_6, в іншій частині постанову господарського суду Харківської області від 20.11.2014р. у справі №922/3367/14 залишено без змін. (вх.№13876). Крім того, від ліквідатора надійшов ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.10.2015р., з якого вбачається, що ТОВ Харківспецнадра з 01.12.2014р. знаходиться в стані припинення та ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.10.2015р. з якого вбачається, що ТОВ Ортія припинено за судовим рішенням, а саме ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2014р. у справі №922/3182/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015р. у справі №922/3367/14.

А отже, на думку ліквідатора ТОВ «Харківспецнадра» довіреність видана ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_3 від імені ТОВ «Харківспецнадра» є недійсною.

Колегія суддів, розглянувши заяву ліквідатора ТОВ «Харківспецнадра» ОСОБА_6 про відмову від поданої апеляційної скарги та наявні в справі №922/296-13-г матеріали, вважає відмову від поданої апеляційної скарги такою, що суперечить діючому законодавству України, з огляду на наступне.

Приписами статті 248 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Матеріали даної справи не містять доказів скасування вказаної довіреності особою, яка її видала.

Направлення ліквідатором ОСОБА_6 заяви про припинення довіреності, виданої ліквідатором ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу, яка датована 09.10.2015 р. не може вважатися таким доказом, оскільки надані докази викликають сумніви щодо того, якого змісту документи були направлені. (т.2, а.с.125-128).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана представником ОСОБА_3 18.09.2015року, а заява про припинення довіреності датована 09.10.2015р., що свідчить про те, що ОСОБА_3 на час подання апеляційної скарги діяв на підставі довіреності не скасованої у встановленому чинним законодавством України порядку, що спростовує посилання ліквідатора ОСОБА_6 на припинення дії вказаної довіреності.

Також, відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України: а саме, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з апеляційної скарги, її підписано представником ТОВ «Харківспецнадра» - ОСОБА_3, за довіреністю, виданою ліквідатором ОСОБА_4 на його імя від 19.12.2014р., проте заява про відмову від апеляційної скарги підписана ліквідатором ОСОБА_6

Враховуючи приписи частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не приймає відмову від апеляційної скарги, оскільки такі дії можуть порушувати права особи яка звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

12.10.2015.р на адресу суду від представника ТОВ «Харківспецнадра» ОСОБА_3 (апелянта) надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, у звязку з неможливістю прибуття в призначене судове засідання, просить справу розглядати за наявними матеріалами. Крім того, зазначає, що підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити. (вх.№14106).

13.10.2015р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ Харківспецнадра; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. у справі №922/296/13-г та провадження за апеляційною скаргою припинити. (вх.№14139).

13.10.2015р. на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на заяву ТОВ Харківспецнадра про відмову від апеляційної скарги. (вх.№14161).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. розгляд справи відкладено на 03.11.2015р., у звязку з витребуванням у сторін додаткових доказів, зокрема, зобовязано сторони надати суду апеляційної інстанції документальне обґрунтування вартості оспорюваного майна.

27.10.2015р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали господарського суду Харківської області від 10.12.2014р. у справі №922/3182/14, зі змісту якої вбачається, що ліквідація позивача внаслідок банкрутства не мала наслідків утворення його правонаступника; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Ольга» станом на 23.10.2015 року, яким підтверджено повноваження ліквідатора ТОВ «Ольга» ОСОБА_8; копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015р. у справі №29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ «Ольга», якою підтверджується повноваження ліквідатора ТОВ «Ольга» ОСОБА_8 та Протоколу №1 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012року, як документального обґрунтування вартості оспорюваного майна (вх.№14669).

Вказані документи долучені колегією суддів до матеріалів справи на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

02.11.2015р. на адресу суду від виконуючого обовязки ліквідатора ТОВ «Ортія» ОСОБА_9 надійшли пояснення, в яких останній вказує на те, що ТОВ Ортія було ліквідоване у порядку Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та правонаступників у ТОВ Ортія після його ліквідації не виникло. (вх.№14898).

02.11.2015р. на адресу суду від представника ТОВ Харківспецнадра ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких останній просить прийняти відмову від апеляційної скарги. (вх.№14899).

02.11.2015р. на адресу суду від ліквідатора ТОВ Харківспецнадра ОСОБА_6 надійшло клопотання про припинення провадження у справі, в якому останній просить припинити провадження у справі №922/296/13-г. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що предметом спору у даній справі є нерухоме майно, яке на даний час не належить ТОВ Ортія на праві власності, про що свідчить ухвала господарського суду Харківської області від 10.12.2014р. у справі №922/3182/14 у якій зазначено, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ортія» йому не належало на праві власності нерухоме майно, а тому, предмет спору відсутній. (вх.№14900).

Вказані докази на думку колегії суддів не достатні для висновку щодо відсутністю предмету спору, а тому вказане клопотання не підлягає до задоволення.

02.11.2015р. на адресу суду від ліквідатора ТОВ «Харківспецнадра» надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу заяви про припинення довіреності від 09.10.2015 року та доказів направлення до довіреної особи повідомлення про припинення дії довіреності. (вх.№14901).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. розгляд справи відкладено на 11.11.2015р., зокрема, апелянта зобовязано надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у повному обсязі.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 13.10.2015р. про відкладення розгляду справи було зобовязано апелянта, позивача та відповідача надати суду апеляційної інстанції документальне обґрунтування вартості оспорюваного майна.

ТОВ «Харківспецнадра» та ТОВ «Ортія» витребуваного ухвалами суду документального обґрунтування вартості оспорюваного майна не надали.

З наданого ТОВ «Ольга» Протоколу №1 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р., як документального обґрунтування вартості оспорюваного майна (т.2, а.с.90-91), кінцева ціна реалізації лоту №1, а саме нежитлової будівлі А-2, загальною площею 3435,7 кв.м. складає 9 632 166,50 грн. (вх.№14669 від 27.10.2015 року).

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 01.09.2015року внесено зміни, зокрема до п.2 статті 4 Закону України Про судовий збір, якою передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи із наданих зазначених вище доказів, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено апелянтом виходячи з суми, що зазначена у Протоколі №1 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012року, що наданий ТОВ «Ольга» до матеріалів справи на виконання вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. та 13.10.2015р.

05.11.2015р. на адресу суду від ТОВ «Ольга» надійшли клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. (вх.№15068, №15129, №15225).

Розпорядженням виконуючого обовязки голови Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р., у звязку з відрядженням судді Тихого П.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.

У судовому засіданні 11.11.2015р. представник ТОВ «Харківспецнадра» ОСОБА_10 заявив усне клопотання про те, що довіреність на представника ОСОБА_2В, яка видана ліквідатором ТОВ «Ольга» ОСОБА_8 втратила свою чинність, так як постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015р. у справі №29/5005/6381/2011 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року у справі №29/5005/6381/2011, якою ліквідатором ТОВ «Ольга» призначений ОСОБА_8, а тому повноваження ліквідатора ОСОБА_8 як ліквідатора ТОВ «Ольга» є припиненими, представляти інтереси ТОВ «Ольга» повинна арбітражний керуючий ОСОБА_7, яка була усунута від виконання обовязків арбітражного керуючого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року у справі №29/5005/6381/2011.

Приписами статті 248 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво за довіреністю припиняється зокрема у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Відповідно до частини 1 статті 249 Цивільного кодексу України, особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення.

А отже, враховуючи вказані вище норми права, а також те, що доказів скасування вказаної довіреності ОСОБА_8 представником ТОВ «Харківспецнадра» не надано, колегія суддів розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

11.11.2015р. на адресу суду від представника ТОВ «Ольга» - ОСОБА_2 надійшли доповнення до заперечення на заяву ТОВ «Харківспецнадра» про відмову від апеляційної скарги. (вх.№15257), в яких останній просить відмовити в задоволенні заяви ТВО «Харківспецнадра» про відмову від апеляційної скарги.

11.11.2015р. на адресу суду від представника ТОВ «Ольга» - ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких останній просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. у справі №922/296/13-г повністю та припинити провадження у справі. (вх.№15260).

11.11.2015р. на адресу суду від представника ТОВ «Ольга» - ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення, в яких останній просить залишити без задоволення клопотання представника ТОВ «Харківспецнадра» про припинення апеляційного провадження. Крім того, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. у справі №922/296/13-г повністю та припинити провадження у справі. (вх.№15261).

У судовому засіданні 11.11.2015р. представник ТОВ «Харківспецнадра» просив прийняти відмову від апеляційної скарги та припинити провадження у справі.

Представник відповідача просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та провадження у справі припинити. Проти прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги заперечував та пояснив, що прийняття відмови від апеляційної скарги порушує права та обовязки ТОВ «Ольга».

Представник позивача у судове засідання 11.11.2015р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Сторони у даній справі належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчать штампи на зворотньому боці ухвал, якими було призначено розгляд апеляційної скарги та якими розгляд справи відкладався, про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадженні від 21.09.2015р., яка була направлена позивачу ТОВ «Ортія», повернулась до суду з довідкою працівників Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». (т.1, а. с. 238-242).

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 передбачено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник апелянта в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №6102216518275, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні. (т.2, а.с. 74).

Враховуючи, що апелянт та позивач у справі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 41 ГПК України передбачено дві форми судового процесу: позовне провадження та провадження у справах про банкрутство, яке здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

До складу учасників судового процесу, згідно з частиною 1 статті 18 ГПК України, входять сторони, якими є позивач та відповідач, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 27 ГПК України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Стаття 91 ГПК України визначає осіб, що мають право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, якими є, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Отже, право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, мають сторони у справі, прокурор, а також особи, які не були залученні до участі у справі, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо стосується їх прав та обовязків.

Відтак, апеляційним судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є заявник апеляційної скарги, або у мотивувальній частині оскаржуваного рішення повинні міститися висновки суду про права та обовязки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обовязки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що ґрунтуються на передбаченому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна з 1997 року, праві кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обовязків.

Пунктом 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. №7 роз'яснено про те, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі розгляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі. Отже, апеляційний суд вправі застосовувати положення статті 80 ГПК України для припинення провадження у справі, як суд, наділений повноваженнями повторного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. у справі №922/296/13-г визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Ортія право власності на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 3 435,7 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.167/1, що придбана на цільовому аукціоні, проведеного Товарною біржею Європейська, згідно Протоколу № 1 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року та ОСОБА_6 № 1 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012 року та на нежитлові приміщення, загальною площею 3 698,1 кв.м, нежитлової будівлі літ. Е-9, розтошованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.120, що придбані на цільовому аукціоні, проведеного Товарною біржою "Європейська", згідно Протоколу № 1 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року та ОСОБА_6 № 1 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012 року. Зустрічний позов ТОВ «Ольга» залишено без розгляду на підставі п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що переможцем цільового аукціону та покупцем лотів стало ТОВ «Ортія», з кінцевою ціною продажу: лот№1 9 632 166,50 грн., лот№2 5 127 907,40 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «ВТБ Банк» та Відкритим акціонерним товариством «Ольга» було укладено іпотечний договір №115-Z/1 від 26.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстраційним номером 1876, укладений в забезпечення зобовязань ТОВ «Тагіт» за кредитним договором №115-Ю від 26.04.2007 року, відповідно до якого предметом іпотеки є нежитлова будівля літ «А-2», загальною площею 3 435,7 кв.м., що розтошована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.167/1. (т.1, а.с. 166-167)

Окрім того, між ПАТ «ВТБ Банк» та Відкритим акціонерним товариством «Ольга» було укладено іпотечний договір №139-Z/1 від 23.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстраційним номером 3080, укладений в забезпечення зобовязань Приватної фірми «Апія» за кредитним договором №139-Ю від 23.08.2007 року, відповідно до якого предметом іпотеки є нежитлове приміщення, загальною площею 3 603,8 кв.м., нежитлової будівлі літ. «Е-9», що розтошована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.120. (т.1, а.с. 189-192).

Вказані обставини справи свідчать про те, що на момент подання позовної заяви та винесення оскаржуваного рішення вказане вище нерухоме майно знаходилось у заставі Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та те, що прийняте рішення у даній справі впливає на права ПАТ «ВТБ Банк» як іпотекодержателя за іпотечними договорами, а отже місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог.

А тому, колегія суддів приходить до висновку про порушення прав та обовязків ПАТ «ВТБ Банк» місцевим господарським судом, що є процесуальним порушенням, яке полягає в тому, що господарський суд прийняв рішення про права і обовязки ПАТ «ВТБ», яке не було залучено до розгляду справи.

А отже, на думку колегії суддів, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не зясовано чи може стосуватися оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо прав та обов'язків ПАТ «ВТБ Банк» і, як наслідок, не вчинено відповідних процесуальних дій згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1-7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку.

Відтак, рішення господарського суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для його скасування відповідно до пункту 3 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Також, згідно із ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція переглядає справи за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою ХІІ ГПК України.

За приписами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Пунктом 4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 27.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, за наявності відомостей про припинення діяльності субєкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини 7 статті 59 ГК України, субєкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України, господарський суд повинен перевірити відповідні відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як вбачається з наданого до суду апеляційної інстанції витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.10.2015 року, діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортія» припинено за судовим рішенням (т.2, а.с.14-22), а саме ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2014р. у справі №922/3182/14.

Крім того, зазначеною ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2014р. у справі №922/3182/14 ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортія" (код 34757068), зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 24.05.2013 року за адресою: 61036, м. Харків, вул.Морозова, 13№ зобов'язано Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортія"; зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку. Правонаступника ТОВ «Ортія» зазначеною ухвалою не визначалось.

Отже, ліквідація позивача внаслідок банкрутства не мала наслідків утворення його правонаступників.

Крім того, відповідно до ст. 4-5 ГПК України основною властивістю судового рішення є його здатність до виконання. В цій частині колегія суддів зазначає, що в силу положень ст. 4-5ГПК України не може існувати судового рішення щодо субєкта, існування якого припинено, оскільки таке рішення не має здатності до виконання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі має бути припинено у звязку із припиненням діяльності позивача та неможливістю залучення до участі у справі його правонаступника.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з наведеного, наявними у матеріалах справі належними та допустимими доказами підтверджується факт припинення підприємницької діяльності позивача.

Відповідно до п.6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, припинено діяльність суб'єкта господарювання, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів вважає, оскільки позивач ТОВ «Ортія» припинило свою господарську діяльність, відсутні правонаступники даного підприємства, то наявні усі підстави для припинення провадження по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги вправі скасувати рішення господарського першої інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, беручи до уваги наявність порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, які є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, а саме: прийняття рішення про права і обовязки особи, що не була залучена до участі у справі, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю.

Оскільки діяльність позивача ТОВ «Ортія» припинено, відомості про його правонаступників відсутні, що унеможливлює подальше здійснення судочинства стосовно даної особи як субєкта підприємницької діяльності, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 16.12.2014р. у справі №5019/1/12 та постанові Вищого господарського суду України від 08.09.2015р. у справі №917/429/13-г.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 3 ст. 103, п. 3, ч.3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Харківспецнадра, м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року у справі №922/296/13-г скасувати.

Провадження у справі припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 13.11.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.