Ухвала суду № 53442400, 22.10.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"22" жовтня 2015 р. Справа № 911/3769/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м.Вишневе

за участю третьої особи: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Експансія», м.Вишневе

про стягнення 119332593,04 грн. та 12704153,10 доларів США

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Від третьої особи не зявився

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області подано позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», як поручителя позичальника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Експансія» 119332593,04 грн. та 12704153,10 доларів США у звязку з простроченням кредитних зобовязань.

Провадження у справі № 911/3769/15 порушено ухвалою від 26.08.2015 року та призначено справу до розгляду на 08.09.2015 року.

В судове засідання 08.09.2015 року представники відповідача та третьої особи не прибули, відповідачем надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання йому додатково часу для вивчення матеріалів справи та підготовки обґрунтованого відзиву на позов.

Відповідно до ухвали суду від 08.09.2015 року Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та відкладено розгляд справи на 24.09.2015 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 24.09.2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Від відповідача та третьої особи 22.09.2015 року до господарського суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 08.10.2015 року.

В судове засідання 08.10.2015 року представник третьої особи не зявився та надіслав суду клопотання про продовження процесуальних строків розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.10.2015 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався до 22.10.2015 року.

В судовому засіданні 22.10.2015 року відповідачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення документальної підтвердженості та відповідності наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості умовам укладеного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, нарахування процентів та пені.

Дослідивши в судовому засіданні викладені в клопотанні відповідача про призначення у справі судової експертизи обставини, враховуючи наявні у справі докази та заперечення позивача, судом встановлено наступне.

В матеріалах справи № 911/3769/15 заявлено про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» (як поручителя) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 119332593,04 грн. та 12704153,10 доларів США у звязку з простроченням кредитних зобовязань за Договором про надання мультивалютної відкличної кредитної лінії №10-0604/179к від 17.05.2006 року (надалі - Кредитний договір)Позичальником - ТОВ «ЕКСПАНСІЯ».

Відповідач зазначає, що ознайомившись із розрахунком суми заборгованості за Кредитним договором, який наданий позивачем, відповідачем було виявлено розбіжності, зокрема, у нарахуванні пені та 3% річних за прострочення повернення суми кредиту.

У своєму розрахунку позивач вказує, що пеня та 3% річних нараховані на всю суму заборгованості, в той час, як кредитна заборгованість мала погашатись згідно відповідного графіку.

Відповідач заперечує нарахування вищенаведеної пені на всю суму заборгованості за кредитом протягом всього періоду нарахування, який згідно з розрахунком позивача складає більше 2-х років. Відповідач вважає, що позивачем неправильно визначено строк виникнення прострочення зобовязання по поверненню кредитних коштів та суми фактично прострочених платежів з огляду на умови графіку погашення кредиту. Аналогічні зауваження щодо періоду прострочення та фактично прострочених сум відповідачем заявлено і в частині нарахування 3% річних. Також, відповідачем заперечується розрахунок процентів та пені за їх несвоєчасне погашення.

Дослідивши в судовому засіданні викладені в заяві відповідача про призначення у справі судової експертизи обставини, враховуючи наявні у справі докази та заперечення позивача, судом встановлено наступне.

Як вбачається з умов Кредитного договору та додаткових угод до нього, ліміт кредитування змінювався протягом дії Кредитного договору і погашення кредитних коштів мало відбуватись згідно з погодженим сторонами графіком, який також неодноразово коригувався сторонами. Однак, позивачем в позові не обґрунтовано заборгованість за Кредитним договором посиланням на графік погашення заборгованості та відповідні періоди прострочення, наданий до позовних матеріалів розрахунок є складним і не містить всієї інформації, необхідної для перевірки обґрунтованості розрахунку. Зокрема, розрахунок заборгованості складено з зазначенням періодів прострочення, які не обґрунтовані відповідними первинними документами та відповідними поясненнями, не містить посилання на дати та підтверджуючі документи про сплату, що позбавляє суд можливості перевірити правильність такого розрахунку, в тому числі і щодо процентів, пені, річних, інших санкцій які нараховані як на заборгованість в дол.США, так і на заборгованість в гривнях.

Відповідач не погоджуючись з позовними вимогами, заперечує визначену позивачем суму заборгованості, метод її нарахування та періоди, за які розраховано заборгованість та штрафні санкції.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи складність розрахунків, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам Кредитного договору та нормативним документам банку, для чого потрібні економічні знання, якими суд не володіє, суд дійшов висновку про доцільність призначення судової експертизи.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що в галузі фінансово-кредитних операцій підрозділом 3. Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, передбачено проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, основними завданнями якої є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

На вирішення відповідної експертизи можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Таким чином, враховуючи, що відповідачем 1 заявлено про призначення у справі експертизи документів фінансово-кредитних операцій, що передбачено підрозділом 3. Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.98 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи, що розглядається і експертиза призначається Господарським судом Київської області, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертній установі за місцезнаходженням суду Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №911/3769/15 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій за Договором про надання мультивалютної відновлюваної відкличної кредитної лінії №10-0604/179к від 117.05.2006 року, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. В якому розмірі і в які періоди підтверджується документально отримання Позичальником кредитних коштів за Договором про надання мультивалютної відновлюваної відкличної кредитної лінії №10-0604/179к від 117.05.2006 року?

2.2. В якому розмірі та за які періоди підтверджується документально заборгованість Позичальника за Договором про надання мультивалютної відновлюваної відкличної кредитної лінії №10-0604/179к від 117.05.2006 року окремо по поверненню кредитних коштів та по нарахованим процентам?

2.3. В якому розмірі та за які періоди підтверджується сума пені, 3% річних та договірної санкції, нарахованих за прострочення погашення кредиту та процентів (окремо) за Договором про надання мультивалютної відновлюваної відкличної кредитної лінії №10-0604/179к від 117.05.2006 року?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд».

4. Матеріали справи № 911/3769/15, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

5. Зобовязати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/3769/15, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Матеріали справи № 911/3769/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Суддя Кошик А.Ю.