Ухвала суду № 53437472, 12.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17192/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Артюхіна М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріліон-Компані» до Головного територіального управління юстиції у м.Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Реєстраційної служби ГТУЮ у м.Києві, Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного територіального управління юстиції у м.Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Реєстраційної служби ГТУЮ у м.Києві, Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправною реєстраційну дію державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві з внесення інформації щодо відсутності юридичної особи ТОВ «РІЛІОН-КОМПАНІ» (ідентифікаційний код 33544735) за вказаною адресою, вчинену 20.07.2015 року за № 10691430019003597;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відсутності юридичної особи ТОВ «РІЛІОН-КОМПАНІ» (ідентифікаційний код 33544735) за вказаною адресою, вчинений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві 20.07.2015 року за № 10691430019003597;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 351/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛІОН- КОМПАНІ» (податковий номер 33544735) від 21.07.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач, Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЛІОН-КОМПАНІ» зареєстроване, як юридична особа Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією від 08.06.2005 року №10691020000003567, ідентифікаційний код юридичної особи 33544735.

Місцезнаходженням суб'єкта господарювання, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, є: 04073, м. Київ, вул. Скляренка, будинок 17, літера Б.

З 14.09.2005 року ТОВ «РІЛІОН-КОМПАНІ» зареєстроване платником податку на додану вартість, на підставі чого останньому видане свідоцтво платника ПДВ.

20.07.2015 року державним реєстратором внесено запис про відсутність юридичної особи позивача за місцем знаходження за №1 069 1430019003597.

21.07.2015 року в.о. начальника ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення № 351/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «РІЛІОН-КОМПАНІ» у зв'язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, що підтверджено відомостями з ЄДР.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку обставинам даної справи та встановленим судом першої інстанції фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до п. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» реєстраційна дія про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу вноситься державним реєстратором у разі неподання юридичною особою реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (форма № 6 - підтвердження) протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, у разі ненадання у місячний термін з дати надходження повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор вносить запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей не раніше дати, встановленої для чергового подання реєстраційної картки для підтвердження відомостей.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі отриманого від органу доходів і зборів повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві було підготовлено запит - Повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 12 червня 2015 року №б/н, який направлений на адресу ТОВ «Ріліон-Компані».

Відповідач стверджує, що зазначене повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки надіслано державним реєстратором засобами поштового зв'язку.

Так, судом першої інстанції встановлено, що з наданих на запит позивача конвертів вбачається, що вони надіслані податковим органом на адресу позивача та дати передують даті повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 12 червня 2015 року №б/н.

Відтак, доказів на підтвердження направлення на адресу товариства повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, відповідач не надав.

Разом з тим, відповідно до записів які містяться в ЄДР від 18.06.2014 року, 02.07.2014 року, 14.07.2014 року підтверджено відомості про юридичну особу.

Тобто, позивач самостійно надав дані на підтвердження свого місцезнаходження, а отже у державного реєстратора не було підстав для направлення запита від 12.06.2015 року на адресу позивача.

Крім того, на підтвердження знаходження за адресою: м.Київ, вул.Скляренка, 17, літера Б, позивачем надано договір №1-10/7 оренди нежилого приміщення від 01.10.2012 року, згідно умов якого ТОВ «Енвіл» передає в тимчасове володіння та користування приміщення за адресою: м.Київ, вул.Скляренка, адміністративний корпус,17, літера Б з призначенням приміщення - для розміщення офісу.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій державного реєстратора щодо внесення запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно з підпунктом «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до пункту 184.2 статті 184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

Процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПС повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588.

Відповідно до пункту 12.4 розділу XII Порядку щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

В силу приписів 12.5 розділу XII Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку

Відповідно до п. 3.1 розділу III Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2010 N 336 (далі - Положення №336) щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками

Пунктом 3.2 Положення №336 встановлено, що у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (додаток 1).

Відповідно до п. 4.2 розділу IV Положення N 336 Підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Разом з тим, з оскаржуваного рішення податкового органу вбачається, що останнє прийнято виключно на підставі відомостей з ЄДР.

Будь-яких доказів на підставі яких податковим органом був встановлений факт відсутності чи неможливості встановити місцезнаходження платника податку, вжиття податковою міліцією заходів по встановленню місцезнаходження платника податку відповідачем не надано.

Крім того, враховуючи протиправність внесення державним реєстратором записів про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність рішення № 351/26-54-11-01-68» від 21.07.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «РІЛІОН-КОМПАНІ».

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Колегія суддів звертає увагу, що на час подання відповідачем апеляційної скарги, останній в силу положень Закону України «Про судовий збір» не був звільнений від сплати судового збору.

Отже, при поданні апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 80,38 грн.

Наразі, доказів сплати судового збору не надано, суд стягує з відповідача несплачений ним при поданні апеляційної скарги судовий збір в сумі 80,38 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві несплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в сумі 80,38 грн. (рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач- УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу- *;101;Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд, Код класифікації доходів бюджету 22030001.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 13.11.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.