Ухвала суду № 53434828, 11.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, оцінювача Фізичної особи підприємця «ОСОБА_5.» ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про порушення прав, як споживача фінансових послуг з боку Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», стягнення матеріальної шкоди, пені та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та про направлення Звіту № 1718 про оцінку транспортного засобу від 24 лютого 2015 року на рецензію, -

Справа №758/10799/2015 № апеляційного провадження:22-ц-796/14320/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про порушення прав, як споживача фінансових послуг з боку ПАТ «СК «УСГ», стягнення матеріальної шкоди, пені та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та про направлення Звіту № 1718 про оцінку транспортного засобу від 24.02.2015 року на рецензію.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, оцінювача ФОП «ОСОБА_5.» ОСОБА_6, ПАТ «СК «УСГ» про порушення прав, як споживача фінансових послуг з боку ПАТ «СК «УСГ», стягнення матеріальної шкоди, пені та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та про направлення Звіту № 1718 про оцінку транспортного засобу від 24 лютого 2015 року на рецензію повернуто позивачу для пред'явлення до належного суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду , ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суд першої інстанції та ухвалити нову якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема вказує на те, при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено вимоги п. 6 ст. 110 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_4 вчинила ДТП і завдала позивачу матеріальний збиток на території Подільського району м. Києва, а тому справа повинна розглядатися за місцем завдання шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 ат його представник ОСОБА_3, підтримали доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 для пред'явлення до належного суду першої інстанції виходив з того, що Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено, що жоден з відповідачів до яких позивачем пред'явлено вимоги не має зареєстрованого місця проживання (перебування) та місцезнаходження на адміністративній території Подільського району м. Києва, яка відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

В той же час, як вбачається зі змісту позовної заяви позивача та доданих до неї документів, позивач звертаючись із нею до Подільського районного суду м. Києва та вважаючи, що вона підсудна йому, обґрунтовує це положеннями ст.110 ЦПК України, зокрема ч.ч. 5, 6.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством України дійсно, крім загальної підсудності справ, визначено також їх альтернативну підсудність (підсудність справ за вибором позивача).

Так, зокрема частини 5, 6 ст. 110 ЦПК України визначають, що позови про захист прав споживачів можуть пред'яяявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Зі змісту вказаних норм цивільного процесуального закону вбачається, що законодавцем надано позивачу право вибору місця пред'явлення позову у випадку пред'явлення ним позову про захист прав споживачів або про відшкодування шкоди завданої його майну, і одним із таких місць є місце завдання шкоди.

Також зі змісту ч. 5 ст. 110 ЦПК України вбачається, що вирішальним в пред'явленні позову на її підставі є те, що відносини, які виникли між сторонами повинні підпадати під регулювання норм Закону Укаїни «Про захист прав споживачів».

Крім того, у випадку вибору позивачем підсудності своєї позовної заяви на підставі вказаної норми закону, останнім повинно бути достовірно доведено одну із трьох наступних обставин, а саме те, що: його місце проживання або перебування є належним чином зареєстрованим у встановленому Законом порядку на адміністративній території населеного пункту (району населеного пункту), яка належить до юрисдикції відповідного суду; шкода відповідачем була завдана на адміністративній території населеного пункту (району населеного пункту), який належить до юрисдикції відповідного суду; місце виконання договору, який є предметом спору є адміністративна територія населеного пункту (району населеного пункту), який належить до юрисдикції суду до якого позивач звернувся з позовом.

З позовної заяви позивача вбачається, що останній пред'являючи її до Подільського районного суду м. Києва в порядку визначеному ч.ч. 5, 6 ЦПК України, обґрунтовує це тим, що ДТП в результаті якої було пошкоджено його автомобіль, мала місце саме на адміністративній території Подільського району м. Києва, а тому Подільський район м. Києва і є місцем завдання йому шкоди і оскільки відповідач ПАТ «СК «Українська страхова група» відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, він як споживач фінансових послуг, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» має право на стягнення даних коштів.

Судом першої інстанції встановлено, що вимоги які пред'явлені ним до ПАТ «СК «Українська страхова група» є нічим іншим як стягненням страхового відшкодування, а не відшкодуванням шкоди в розумінні ч. 6 ст. 110 ЦК України, у зв'язку з чим до даних вимог позивача вказані норми не можуть бути застосовані, так само як не можуть бути вони застосовані до вимог позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки ч. 6 ст. 110 ЦПК України надає можливість позивачу пред'явити позов за місцем завдання шкоди лише про відшкодування такої шкоди, завданої майну.

Що ж стосується посилань позивача на ч. 5 ст. 110 ЦПК України то виходячи з обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, вона також не надає права останньому на звернення з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, оскільки страхова компанія, яка на його думку неправомірно не виплатила йому страхове відшкодування, чим завдала йому матеріальної шкоди, про що ним вказано особисто в своєму позові, не знаходиться на адміністративній території Подільського району м. Києва, так само як і не знаходиться на ній ФОП «Козолій JI.C,», який на думку позивача завдав йому матеріальної шкоди (місцем завдання шкоди в даному випадку є місцезнаходження відповідачів).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа не підсудна Подільському районному суді м. Києва, а позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач:

Судді: