Ухвала суду № 53425400, 11.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №177/3324/13-ц Головуючий в першій інстанції

№ провадження 22ц/774/2107/К/15 Приміч Г.І.

Категорія 27 (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Савіної Г.О., Братіщевої Л.А.

при секретарі - Петренко К.І.

за участі: представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжрайонний Банк» - Романченка Романа Вікторовича;

за відсутності відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, які належним чином повідомленні про розгляд справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовуючи позов тим, що 05.02.2008 року, між ЗАТ «Донгорбанк» правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 78/08ФЛ, відповідно до якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит у розмірі 180 700,00 грн. на споживчі цілі зі строком повернення 03.02.2019 року зі сплатою останньою відсотків за користування кредитом по строковій заборгованості у розмірі 15,7 % річних та відсотків за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості у розмірі 20,7 % річних.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № 78/08ФЛ від 05.02.2008 року, 05.02.2008 року між ЗАТ «Донгорбанк» правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 78/08ФЛ відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення основного зобов'язання боржником, об'єм відповідальності поручителя перед кредитором визначається умовами та об'ємом зобов'язань боржника перед кредитором по основному зобов'язанню, включаючи повернення суми кредиту, сплати відсотків за його користування, неустойки (пені, штрафів) і збитків.

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов'язання щодо надання ОСОБА_4 кредиту виконало у повному обсязі, однак ОСОБА_4 свої обов'язки по поверненню кредиту згідно графіку погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом не виконала, у зв'язку з чим станом на 07.10.2013 року заборгованість в загальному розмірі за кредитним договором № 78/08ФЛ від 05.02.2008 року складає 141 020,58 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням суду від 28 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 78/08ФЛ від 05.02.2008 року станом на 07.10.2013 року у розмірі 141 020 грн. 58 коп., що складається з заборгованості за основною сумою кредиту - 119 344 грн.79 коп.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 20 376 грн. 10 коп.; пені нарахованої за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом - 1299 грн. 69 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в розмірі 705 грн. 10 коп. з кожної.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» без розгляду посилаючись на те, що судом допущено порушення норм процесуального права, зокрема справу розглянуто без повідомлення та участі відповідачів та представника ОСОБА_6

Суд першої інстанції, в порушення вимог чинного законодавства, не дослідів належним чином у якості письмово доказу зміст Кредитного договору, порядок його укладення та не проаналізовано його відповідність Закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2008 року між ЗАТ «ДОНГОРБАНК» правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_4 (на підставі додаткової угоди № 2 прізвище змінено на «ОСОБА_4») був укладений Кредитний договір № 78/08ФЛ, з наступними змінами та доповненнями до нього, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_4 кредитні кошти у сумі 180 700 грн., а відповідач ОСОБА_4 використати кредит за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором (а.с.12-16).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед позивачем за Кредитним договором від 05.02.2008 року № 78/08ФЛ, між позивачем та ОСОБА_5 був укладений Договір поруки № 78/08ФЛ від 05.02.2008 року, згідно з яким, ОСОБА_5 поручилася перед позивачем за виконання боржником ОСОБА_4 своїх зобов'язань по Кредитному договору (а.с.17).

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, надавши ОСОБА_4 обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки №5 32 від 05.02.2008 року.

Станом на час звернення до суду відповідачі зобов'язання не виконали, суму боргу та відсотки не повернули, в результаті чого станом на 07.10.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 141 020,58 грн., що складається з: - заборгованості за основною сумою кредиту - 119 344,79 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 20 376,10 грн.; пені нарахованої за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом - 1299,69 грн.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції правильно виходив з того, що грошові зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та в строки встановлені законом або договором, та відповідно до ст.ст. 525,526,543,5351,554,651, 1050,1054 ЦК України ухвалив законне.

Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог чинного законодавства, суд першої інстанції не дослідів належним чином у якості письмово доказу зміст Кредитного договору, порядок його укладення та не проаналізовано його відповідність Закону не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача судом першої інстанції надано належну оцінку змісту Кредитного договору, порядку його укладення та проаналізовано його відповідність Закону.

Так, кредитним договором встановлені взаємні права і обов'язки сторін, так, на позивача згідно пункту 2.1 Кредитного договору покладений обов'язок надати ОСОБА_4 обумовлену Кредитним договором суму кредиту, а саме 180700,00 грн. зі строком повернення 03.02.2019 року.

В той час як відповідач згідно договору зобов'язана повернути кредит до 03.02.2019 року, використати кредит за цільовим призначенням - споживчі цілі зі сплатою останньою відсотків за користування кредитом по строковій заборгованості у розмірі 15,7 % річних та відсотків за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості у розмірі 20,7 % річних.

Відповідно до п. 3.3.5, 3.4.2 кредитного договору, щомісячно на суму фактичної заборгованості за кредитом нараховуються відсотки, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році за період з першого по останній календарний день місяця включно, проценти за користування кредитом повинні сплачуватись відповідачем до 20 числа місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Згідно до п. 5.1 кредитного договору у разі порушення строків виконання зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом боржник зобов'язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі 0,05 % від суми заборгованості , але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Судом першої інстанції, аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, встановлено, що відповідачами допущено порушення умов Договору, у зв'язку з чим, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вищевказаним Договором, яка станом на 07.10.2013 року складає 141020,58 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції не находить підстав для скасування рішення суду, оскільки відповідачем ОСОБА_4 не доведено належним чином, що порушено порядок укладення кредитного договору та кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі були позбавлені можливості реалізувати свої права, оскільки справу розглянуто за відсутності відповідачів та представника ОСОБА_6

Так, повідомлення сторін про час і місце розгляду справи було проведено відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК України, в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення відповідачам та представнику ОСОБА_6 поштових відправлень та їх розписки про те, що вони повідомленні про розгляд справи, тобто відповідачі та представник ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про розгляд позову про стягнення з них заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_4 повинна бути залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції, на підставі ст. 308 ЦПК України, залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: