Ухвала суду № 53424170, 09.09.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4654/13-ц

УХВАЛА

09 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа №205/4654/13-ц 2/205/433/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання ПіменовоїМ.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство «Згода 06», про стягнення заборгованості за генеральною угодою та кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство «Згода 06», про стягнення заборгованості за генеральною угодою та кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2014р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, у звязку з чим зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи або до отримання відомостей про неможливість її проведення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2015р. поновлено провадження у справі у звязку з надходженням клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а також витребувано матеріали цивільної справи у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку з тим, що матеріали справи надійшли до суду лише 20.08.2015р., розгляд клопотання експерта призначено на 09.09.2015р., про що особи, які беруть участь у справі, були повідомлені у встановленому порядку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, натомість надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що запитуваний експертом оригінал додаткової угоди №012/03-00/142/4 від 30.06.2009р. до кредитного договору №012/03-00/142-08 від 14.08.2008р. знаходиться у матеріалах господарської справи №904/4137/13 за позовом АТ«ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ПП «Злагода 06», ТОВ «Фуксія», ТОФ «ОСОБА_2 Україна», ТОВ«Авангард-С», ТОВ «Солана» про стягнення заборгованості, рішення у якій на даний момент переглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом. Крім того, пояснив, що зобовязується надати оригінал відповідної угоди після отримання її з матеріалів господарської справи, а також просив здійснювати розгляд клопотання експерта без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою, у якій просив зобовязати позивача надати оригінал відповідної угоди для проведення експертизи, оскільки позивач на відміну від відповідача є стороною у господарській справі №904/4137/13, а також просив розглядати клопотання експерта без його участі.

Третя особа явку свої представників у судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з клопотання експерта та письмових пояснень сторін, оригінал додаткової угоди №012/03-00/142/4 від 30.06.2009р. до кредитного договору №012/03-00/142-08 від 14.08.2008р. знаходиться у матеріалах господарської справи №904/4137/13 за позовом АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ПП «Злагода 06», ТОВ «Фуксія», ТОФ «ОСОБА_2 Україна», ТОВ«Авангард-С», ТОВ «Солана» про стягнення заборгованості, яка вирішена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015р.

На даний момент вказане рішення переглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України оригінали письмових доказів, що є у справі, за клопотанням підприємств та організацій повертаються їм після вирішення господарського спору та подання засвідчених копій цих доказів.

З огляду на те, що господарський спір за позовом АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ПП«Злагода 06», ТОВ«Фуксія», ТОВ «ОСОБА_2 Україна», ТОВ«Авангард-С», ТОВ«Солана» про стягнення заборгованості уже вирішений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015р. у справі №904/4137/13, а також враховуючи, що АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» є стороною у вказаній справі, яка подавала запитуваний експертом оригінал додаткової угоди до господарського суду, а відтак має право на його повернення на підставі ст. 40 ГПК України, суд доходить висновку, що лише позивач у даній справі має можливість надати експерту вказаний оригінал після його отримання у порядку ст. 40 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 53, 146, 202, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, від 16.03.2015р. №08/4570/1362 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» надати судовому експерту на дослідження оригінал додаткової угоди №012/03-00/142/4 від 30.06.2009р. до кредитного договору №012/03-00/142-08 від 14.08.2008р.

Попередити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про наслідки ухилення від експертизи, передбачені ст.146 ЦПК України.

Зупинити провадження у цивільній справі №205/4654/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство «Згода 06», про стягнення заборгованості за генеральною угодою та кредитним договором, на час проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи направити для проведення експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2