Ухвала суду № 53417107, 12.11.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4830/15

ун. № 759/17717/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва молодшого радника юстиції Коширця В.В. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №42015100080000123 від 02.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, шляхом накладення арешту на депозитні та розрахункові рахунки,

В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва молодшого радника юстиції Коширця В.В. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №42015100080000123 від 02.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, шляхом накладення арешту на всі депозитні та розрахункові рахунки громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкриті в Публічному акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, Україна, 83001) та у відділенні Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР В М. КИЄВІ», розташованому за адресою: вул. Андріївська, 4 в м. Києві, Україна, 04070, та заборонити проводити будь-які фінансові операції по вказаних рахунках.

Як вказано в клопотанні прокурора, 30.09.2015 року до прокуратури Святошинського району м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 з приводу вчинення шахрайських дій відносно нього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який використовуючи дружині стосунки з останнім, шляхом обману, заволодів грошовими коштами останнього у великих розмірах, чим завдав громадяну ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

02.10.2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 внесені до ЄРДР за №42015100080000123 від 02.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, в клопотанні вказано, що будучи допитаним в якості потерпілого, ОСОБА_5 повністю підтвердив відомості, повідомлені у своїй заяві про вчинення злочину. Крім того повідомив, що під час зустрічей та розмов громадян ОСОБА_6, з приводу повернення грошових коштів, останній погрожував йому пістолетом. Також, останній провів власне розслідування, від якого було встановлено, що ОСОБА_6 має у власному розпорядженні та володіннів казані в клопотанні прокурора автомобілі, крім того, на нього або його родичів зареєстровано нерухоме майно.

Також повідомив, що ОСОБА_6 має депозитні та розрахункові рахунки в ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та в ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», які можуть бути відкриті на дружину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, вивчивши клопотання, з долученими до нього додатками, слідчий суддя дійшла до наступного.

Стаття 170 КПК України містить підстави для накладення арешту на майно.

Виходячи зі змісту частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

В частині 2 ст.167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом, 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому викладі, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації або цивільного позову.

У відповідності до частини 4 вказаної вище процесуальної норми, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В даному конкретному випадку прокурор просить накласти арешт на всі депозитні та розрахункові рахунки громадянки ОСОБА_2, яка з показів потерпілого ОСОБА_5, є дружиною ОСОБА_6

Так, з протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06 листопада 2015 року, доданого до клопотання прокурора, зокрема вбачається, що він провів власне розслідування, а саме: ним було встановлено родинні зв'язки ОСОБА_6, зокрема з дружиною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, крім показів потерпілого ОСОБА_5, дана обставина жодним чином не підтверджується.

Також, з показів потерпілого, зокрема, вбачається, що в березні 2011 року ним було передано ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2 800 000 доларів США. За фактом передачі коштів, ОСОБА_6 була написана розписка в приміщенні ресторану «Печера».

Однак, з перерахованих сум та інших відміток на аркушах паперу формату А4, ксерокопії яких додані до клопотання, взагалі не вбачається, що це є розпискою про отримання будь-якою особою у іншої особи грошових коштів, зокрема що саме ОСОБА_6 отримав у ОСОБА_5 суму в розмірі 2 800 000 доларів США.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, вивчивши дане клопотання з долученими до нього докатками, слідчий суддя дійшла до висновку про відсутність правових підстав, які б мали відповідати критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України, для накладення арешту на депозитні та розрахункові рахунки громадянки ОСОБА_2, яка лише з показів потерпілого є дружиною ОСОБА_6, а прокурором в свою чергу не надано достатньо доказів, які б взагалі вказували на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Таким чином, аналізуючи кримінальне процесуальне законодавство, яке регулює умови і підстави для накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, склад майна, на яке прокурор просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, дійшла до висновку, що правові підстави для його арешту, передбачені ст.ст. 167, 170 КПК України в даному випадку відсутні, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва молодшого радника юстиції Коширця В.В. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №42015100080000123 від 02.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, шляхом накладення арешту на депозитні та розрахункові рахунки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду Лопатюк Н.Г.

м. Києва