Рішення № 5339170, 02.10.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2009 р. Справа № 17/2275

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Бордунос Л.І., за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 - по довіреності,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2275 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2

доміської громадської організації «Школа краси «Гармонія»

простягнення 10350 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з міської громадської організації «Школа краси «Гармонія»(далі-відповідач) 10350 грн. заборгованості.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобовязань по оплаті вартості виконаних робіт, а саме поклейки постеру, друку постеру та оренди рекламної площини, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт № 000000009 від 13 березня 2009 року та № 0000000012 від 05 березня 2009 року.

В судовому засіданні 24.09.2009 року представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив задовольнити, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 21.07.2009 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 36, кв.36).

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду: від 11.09.2009 року про порушення провадження у справі, від 24.09.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 24.09.2009 року та 02.10.2009 року не зявився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", згідно з якими якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, справа підлягає розгляду по суті з прийняттям відповідного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позовні вимоги повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої позивач зобовязався виконати роботи по поклейці постеру, друку постеру та його розміщенню на рекламному щиті (оренда плоскости).

За загальним порядком укладання господарських договорів, вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки законом не встановлено спеціальних вимог до форми та порядку укладання договору на виконання робіт по поклейці постеру, друку постеру та його розміщенню на рекламному щиті (оренда плоскости), фізична особа підприємець ОСОБА_2 виконав зазначені роботи, а міська громадська організація «Школа краси «Гармонія»прийняла їх, що підтверджується підписаними сторонами Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 000000009 від 13 грудня 2009 року та № 0000000012 від 05 березня 2009 року (а.с.7,8), суд приходить до висновку про існування між сторонами договірних відносин, а отже виникнення у сторін цивільних прав і обовязків (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у грудні, березні місяцях 2009 року свої зобовязання виконав, здійснивши роботи по друку постеру, поклейці постеру та його розміщенню на рекламному щиті (оренда плоскости) на загальну суму 10 350 грн. з ПДВ.

Право позивача на розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси підтверджується наданим в судовому засіданні представником позивача Договором № 10 від 30 червня 2006 року про надання права тимчасового користування місцем/місцями на розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси.

Проте, як встановлено судом, відповідач свої зобовязання по оплаті виконаних робіт не виконав, його заборгованість станом на момент розгляду справи складає 10350 грн.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами у даній справі був укладений і виконувався договір, який за своєю правовою природою є договором підряду. Оскільки сторонами не було визначено строків та порядку оплати за виконані роботи по поклейці постеру, друку постеру та його розміщенню на рекламному щиті (оренда плоскости), то суду необхідно встановити, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обовязку по оплаті за виконані роботи.

Судом встановлено, що 22 липня 2009 року позивачем на адресу відповідача з посиланням на підписані сторонами Акти здачі-прийняття робіт № 000000009 від 13 грудня 2009 року та № 0000000012 від 05 березня 2009 року була направлена претензія (вимога) від 18.06.2009 року (а.с.9) з вимогою погасити заборгованість в сумі 10350 грн.

В даному випадку суд вважає, що за правилами статті 530 Цивільного кодексу України строк виконання зобовязання відповідача по оплаті позивачу за виконані ним роботи настав з моменту направлення цієї претензії (вимоги), а через сім днів у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем на виконання вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України подано належні докази виконання робіт (Акти здачі-прийняття робіт № 000000009 від 13 грудня 2009 року та № 0000000012 від 05 березня 2009 року). Докази укладення між сторонами будь-яких інших договорів в матеріалах справи відсутні, позивачем та відповідачем не надавались.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 10350 грн., тому задовольняє позов.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 18 грн. згідно квитанції № 68211000596661252488001 від 09.09.2009 року, оскільки при поданні позову державне мито підлягало сплаті в сумі 102 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з міської громадської організації «Школа краси «Гармонія»(м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 36, кв. 26, код ЄДРПОУ 26535862) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (м. Черкаси, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в ЧФ АКІБ «УКРСИББАНК»м. Черкаси, МФО 351005) 10350 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 18 грн. згідно квитанції № 68211000596661252488001 від 09.09.2009 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С. Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 02.10.2009 року.