Рішення № 5348830, 01.10.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2009 р. Справа № 06/1837

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Клочко А. О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача: Пантилієнко М.А. за довіреністю,

від відповідача: не зявився,

розглядає справу:

за позовом приватного підприємства "Баядєра"

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 19 471 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 19471 грн. 48 коп., у тому числі: 16128 грн. 64 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 1924 грн. 85 коп. пені за прострочення платежу, 240 грн. 60 коп. 3% річних, 1177 грн. 39 коп. інфляційні.

21.08.09р. позивач подав заяву якою просить долучити до справи накладну № 219188 від 13.12.08р. та акт звірки за період з 19.11.08р. по 09.08.09р., згідно якого основний борг становить 15728 грн. 64 коп.

01.10.2009р. позивач подав клопотання яким зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути 15627 грн. 77 коп., у тому числі: 12740 грн. 88 коп. борг, 1522 грн. 58 коп. пеня, 232 грн. 51 коп. 3% річних, 1131 грн. 80 коп. інфляційні. В решті позову відмовився.

Відповідач відзивом на позов від 21.08.09р. визнав позовні вимоги частково: основний борг в сумі 12740 грн. 88 коп., у стягненні суми 2987 грн. 76 коп. боргу по накладній № 217866 від 03.12.08р. просить відмовити, оскільки товар по цій накладній не отримав. В задоволенні решти суми позовних вимог (пені, річних, інфляційних) просить відмовити, у зв»язку з пропуском строку позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з урахуванням поданого клопотання від 01.10.2009р.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

11.08.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання № 638.

У відповідності з цим договором Постачальник (позивач) зобов»язується передати, а Покупець (відповідач) зобов»язується прийняти та оплатити алкогольну продукцію та товари народного споживання (товар) на умовах, визначених в цьому договорі.

Згідно п. 4.1 договору розрахунки за товар здійснюються за кожну поставлену партію товару шляхом оплати Покупцем вартості партії товару протягом 21 календарних днів з дати поставки такої партії.

Згідно п. 7.2.1 договору за несвоєчасну оплату товару додатково сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день погашення боргу.

Судом встановлено, що згідно поданих позивачем до позовної заяви накладних №219189 від 13.12.2008р., № 217564 від 29.11.2008р., № 217866 від 03.12.2008р., № 219188 від 13.12.2008р., № 217232 від 26.11.2008р., № 218670 від 10.12.2008р., № 216930 від 22.11.2008р., № 218402 від 06.12.2008р., № 216472 від 10.11.2008р. позивач відпустив відповідачу товар на загальну суму 16627 грн. 99 коп.

Відповідач свої зобовязання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково в сумі 899 грн. 35 коп.

Згідно акту звірки: по розрахунках позивача борг становить 15 728 грн. 64 коп., а по розрахунку відповідача борг становить 12740 грн. 88 коп.

У відзиві на позовну заяву та в акті звірки відповідача вказав, що отримав товар на загальну суму 12740 грн. 88 коп., товар по накладній № 217866 від 03.12.08р. на суму 2987 грн. 76 коп. не отримував, вказана накладна підписана іншою особою.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору № 638 від 11.08.08р. та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річні, інфляційні. пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобовязань.

В частині стягнення 3 843 грн. 71 коп. (борг, пеня, річні, інфляційні) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз»яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 15627 грн. 77 коп.( 12740 грн. 88 коп. борг + 1522 грн. 58 коп. пеня + 232 грн. 51 коп. 3% річних + 1131 грн. 80 коп. інфляційні). У задоволенні решти позовних вимог в сумі 3843 грн. 71 коп. (борг, пеня, річні, інфляційні) провадження слід припинити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов»язані з»явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги слід задовольнити частково.

Платіжним дорученням № 622 від 08.07.2009р. позивач перерахував державне мито в сумі 201 грн. 18 коп. , слід було перерахувати 194 грн. 71 коп., зайво сплачено 6 грн. 47 коп.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п. 4 ст. 80, ст. 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Черкаси, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь приватного підприємства "Баядєра", м Черкаси, вул. Ак.Корольова, 7, код 13491057 12740 грн. 88 коп. боргу, 1522 грн. 58 коп. пеня, 232 грн. 51 коп. 3% річних, 1131 грн. 80 коп. інфляційні, 156 грн. 28 коп. витрат по сплаті держмита, 252 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 3843 грн. 71 коп. (борг, пеня, річні, інфляційні) провадження припинити.

Видати приватному підприємству "Баядєра" довідку для одержання з бюджету державного мита в сумі 6 грн. 47 коп. сплаченого по платіжному дорученню № 622 від 08.07.2009р. в зв'язку з зайвою сплатою.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 01.10.2009р.