Ухвала суду № 53391289, 12.11.2015, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №505/4451/15-ц Провадження №2-п/505/19/2015

У Х В А Л А

12.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_1 надав заяву від 12.10.2015 року яка надійшла до суду 16.10.2015 року про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення на предмет іпотеки.

Зазначав, що банк в своїй позовній заяві не вказав його фактичного місця проживання, хоча достеменно знав із його листування з банком в серпні 2014 року про місце проживання за адресою:04208, м. Київ, просп. Василя Порика, 14, ка.8, а вказав у позові лише адресу його реєстрації. Це призвело до розгляду справи у його відсутність, що в кінцевому результаті призвели до порушення його прав та обовязків як сторони у справі.

Крім цього він не погоджується із наданим банком розрахунком його заборгованості.

Виходячи з цього, просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В ході судового розгляду справи представник заявника (відповідача) за довіреністю ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_1 та наполягав на її задоволенні.

Додатково зазначав, що ухвалення заочного судового рішення у цій справі позбавило його довірителя можливості надавати докази, заявляти клопотання, укладати мирову угоду або заявити зустрічний позов. Крім цього спір щодо розміру заборгованості можливо вирішити лише шляхом призначення у справі судової бухгалтерської експертизи. Все це можливо і необхідно вирішувати лише при розгляді справи у загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заперечення в якому просив справу розглянути у його відсутність, а заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду за її безпідставністю.

Заслухавши представника заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачам у справі, в тому числі ОСОБА_1

Олександровичу, неодноразово направлялись повістки рекомендованим поштововим повідомлення за адресою місця реєстрації їх проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, які повертались до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 90,92, 126,127, 137,138, 170,171, 233, 234/.

Хоча як свідчить із повторного листа ОСОБА_1О на адресу банку від 15.08.2014 року (долученого до заяви) він чітко зазначив своє фактичне місце проживання: 04208, АДРЕСА_1, та номера мобільних телефонів, які представник позивача суду в ході розгляду справи суду не повідомив.

З урахуванням цих обставини, його неявку у судове засідання слід вважати з поважних причин.

Крім цього заявник вказує на важливі обставини справи, вирішення яких можливе лише у судовому засіданні за участі сторін.

Тому з урахуванням зазначеного, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228; 230; 231ч.ч.1,2 ч. 3п.2; 232 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення на предмет іпотеки.

Справа підлягає повторному розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-