Рішення № 53391400, 09.11.2015, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3588/15-ц

Провадження № 2/505/1694/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П судді__________

судді _________

при секретарі Марченко Н. Б.,

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕЛЬТА БАНК

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3228,19 грн., стверджуючи, що 25.02.2011 р. між ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-15301-250211, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 відкрив відповідачу ОСОБА_1 картковий рахунок № 26256904363255 в національній валюті України для розрахунків за товари чи послуги у субєктів господарювання, зняття готівки та вчинення інших операцій за Договором, а остання зобовязалася щомісяця і в строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно до умов договору. Проте, відповідачем було порушено умови кредитного договору, у звязку із чим, станом на 30.06.2015 року і виникла вищевказана заборгованість. Відповідач ОСОБА_1 неодноразово попереджалася з боку банку про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів, однак кредитна заборгованість погашена не була, що й стало приводом для її стягнення у судовому порядку.

У судове засідання представник позивача не зявився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, за місцем реєстрації повістки не отримав і до відділення зв'язку за отриманням судової повістки не з'явився, у зв'язку з чим суд відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом з матеріалів справи, між ПАТ Дельта Банк, який є правонаступником ТОВ ОСОБА_4 Дельтата відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-15301-250211 від 25.02.2011 р., відповідно до п. 1.2. якого ОСОБА_4 відкрив відповідачу ОСОБА_5 картковий рахунок № 26256904363255 в національній валюті України та зобовязався здійснювати його обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3. кредитного Договору. Ліміт кредитної лінії, відповідно до Договору, розраховувався банком самостійно. Використання кредитних коштів, відповідно до договору, призначене для здійснення розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем картки, тобто відповідачем, у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем картки своїх зобовязань перед банком за Договором та вчинення інших операцій за Договором. Момент надання ОСОБА_3 кредиту відповідно до п. 2.1. визначений день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя.

Так, відповідно до умов Договору, відповідач повинен був щомісяця і в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць та сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, а також всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Уклавши з ТОВ ОСОБА_4 банк Дельтакредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах їх повернення, строковості та платності, ОСОБА_1 мав належним чином виконувати свої договірні зобовязання. Проте, свої зобовязання за вказаним кредитним Договором він належним чином не виконував, у звязку із чим, станом на 30.06.2015 року і виникла заборгованість в сумі 3228,19 грн., що складає: тіло кредиту - 863,96 грн.; прострочене тіло кредиту - 795,23 грн.; заборгованість за відсотками - 1569,00 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн.

На підтвердження своїх вимог, позивачем надано до суду відповідні тарифи та розрахунок заборгованості.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.ст. 1049,1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлена банком вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 22ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч. 3ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Приймаючи до уваги вимогист. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530,1046-1056 ЦК України, ст.ст. 15,30,209,212,213,214,215,226,228,233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1 на користь ПАТ Дельта Банк(р/р № 26256904363255, МФО 380236, інд. код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 001-15301-250211 від 25.02.2011 року в сумі 3228 (три тисячі двісті двадцять вісім) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 487 (чотириста вісімсот сім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії та у випадку якщо ним не було подано до суду першої інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК України строки заяви про його перегляд.

Суддя К.П. Драгомерецька