Рішення № 5338654, 02.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/19502.09.09 За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Амедіа Україна”

Простягнення 67 755,40 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_2предст. ( дов.б/н від 12.05.2009 р.)

Від відповідачане з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Амедіа Україна»про стягнення 67 755,40 грн. (58 027,00 грн. основний борг, 8172,34 грн. збитки від інфляції, 1576,06 грн. 3% річних) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором №01-09/РТВ/ГЕН від 01.09.2007р про виконання робіт (надання послуг) та передачу прав, та судових витрат.

Ухвалою суду від 20.05.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/195 та призначено розгляд справи на 24.06.09 р.

24.06.2009 р. судове засідання не відбулося у звязку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 26.06.2009 р. розгляд справи призначено на 24.07.2009 р.

24.07.2009 р. судове засідання не відбулося у звязку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 27.07.2009 р. розгляд справи призначено на 02.09.2009 р.

В судовому засіданні 02.09.09 р. представник позивача збільшив позовні вимоги, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача 58 027,00 грн. основного боргу, 9 036,66 грн. збитків від інфляції та 1 739,25 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 02.09.2009 р. не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.09.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007 р. між сторонами укладено договір про виконання робіт (надання послуг) та передачу прав № 01-09/РТВ/ГЕН (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобовязувався надати послуги по створенню оригінального аудіовізуального твору - багатосерійного телевізійного художнього фільму з робочою назвою „Колишня” та передати відповідачу всі виключні майнові права, необхідні для подальшого використання фільму.

Згідно п. 2.9.1. Договору відповідач зобовязався виплатити позивачу винагороду за виконання робіт (надання послуг)в розмірі та порядку, передбаченими договором.

02.09.2007 р між сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до договору, яким встановлено, що винагорода виплачується в розмірі та порядку, передбаченому Актами здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що оплата винагороди здійснюється протягом 10 банківських днів після закінчення розрахункового періоду (згідно п. 4.2. договору таким є календарний місяць) на підставі Актів здачі-приймання виконаних робіт.

У відповідності з Актами здачі-приймання виконаних робіт позивачем надано відповідачу послуги та виконано роботи на загальну суму 148927 грн.

Проте, вартість виконаних робіт відповідачем оплачена частково, відповідачем перераховано на рахунок позивача 90 900 грн.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 58 027 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення 9 036,66 грн. збитків від інфляції та 1 739,25 грн. 3% річних.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 58 027,00 грн. грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 1 739,25грн., збитків від інфляції 9 036,66 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 1 739,25 грн. . та збитків від інфляції у розмірі 9 036,66 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амедіа Україна»(04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, адреса місцезнаходження: 03142, м. Київ, вул. В.Стуса, 35/37, оф.107 Код 35253463, р/р 26008103316001 в ЗАТ «Альфа-банк»м. Київ, МФО 300346, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983) 58 027 (пятдесят вісім тисяч двадцять сім ) грн.. 00 коп. основного боргу, 1 739 (одна тисяча сімсот тридцять дев'ять) грн.. 25 коп. 3% річних, 9 036 (дев'ять тисяч тридцять шість) грн. 66 коп. збитків від інфляції, 677 (шістсот сімдесят сім) грн. 75 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амедіа Україна»(04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, адреса місцезнаходження: 03142, м. Київ, вул. В.Стуса, 35/37, оф.107 Код 35253463, р/р 26008103316001 в ЗАТ «Альфа-банк»м. Київ, МФО 300346, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) до державного бюджету України 10 (десять) грн.. 28 коп. державного мита.

4.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

СуддяЛ.В.Прокопенко