Рішення № 53377005, 12.11.2015, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/2931/15-ц

Провадження №2/242/1190/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю представника позивача Глазкова О.В., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 02.10.2008 року між ВАТ «Універсал банк» м.Київ, правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №140-2008-2827 (із змінами та доповненнями), згідно умов якого відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 14825,00 доларів США на строк до 01.10.2038 року. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 15.05.2015 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 16077,40 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 14216,61 доларів США., в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту - 535,59 доларів США; відсотки - 1860,79 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язань з ОСОБА_3 було укладено договір поруки №140-2008-2827-Р від 02.10.2008 року. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №140-2008-2827 від 02.10.2008 року в сумі 16077,40 грн. та судові витрати у розмірі 3307,01 грн.

Представник позивача Глазков О. В. у судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні не заперечував, що він отримав кошти за вказаним кредитним договором, та своєчасно сплачував кошти по поверненню кредиту. З липня 2014 року він перестав здійснювати платежі, оскільки не міг звернутись до філіалу банку, який знаходиться у м.Донецьку, та здійснити сплату чергового платежу.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти позову, оскільки на теперішній час вона не проживає з відповідачем, ніяких стосунків з ним не підтримує. Просила відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал банк» підлягає задоволенню.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Судом встановлено, що 02.10.2008 року між ВАТ «Універсал банк» м.Київ, правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №140-2008-2827.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 14825,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №1402900USD000082/328477 від 02.10.2008 року та зобов'язався належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,95% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.

До того ж сторони узгодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов договору.

Відповідно п. 1.1.1 за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 41,85 % річних.

Згідно п. 2.4 умов кредитного договору погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів.

Пунктами 5.3.1, 5.3.2 кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язується належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, повернути кредит в сумі вказаній у п.1.1 кредитного договору, своєчасно сплатити проценти за користування кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, визначених кредитним договором.

02.12.2013 року між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якого сторони домовились встановити нову схему погашення суми кредиту та процентів за користування кредитом, а саме встановити класичний графік погашення кредиту.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди сторони погодили, що після встановлення класичного графіку погашення кредиту наданого згідно договору кредитор здійснює відповідне коригування розміру щомісячного платежу позичальника у бік його збільшення, тобто суми щомісячних платежів відповідно збільшується, а остаточна дата погашення кредиту та дати сплати щомісячних платежів залишаються незмінними.

Кріт того, сторони домовились встановити новий графік повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконав.

Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином у порушення умов договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на Станом на 15.05.2015 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 16077,40 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 14216,61 доларів США., в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту - 535,59 доларів США; відсотки - 1860,79 доларів США.

Суд не бере до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що він не міг звернутись до філіалу банку, який знаходиться у м.Донецьку, та здійснити сплату чергового платежу, оскільки як вбачається з кредитного договору (із змінами та доповненнями) місце знаходження ПАТ «Універсал банк» зазначено: м.Київ, вул.Автозаводська54/19, таким чином у зв'язку із припиненням функціонування відділення банку у м.Донецьк позивач мав можливість звернутись до головного відділення банку за зазначеною адресою із заявою щодо подальшого порядку здійснення платежів за кредитним договором.

На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У забезпечення виконання зобов'язань з ОСОБА_3 було укладено договір поруки №140-2008-2827-Р від 02.10.2008 року, відповідно до п. 1 якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором (позивачем) солідарно з боржником за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому та які випливають з умов кредитного договору.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до п. 1.2 умов договору поруки, поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору і він погоджується з ними, зокрема: що сума основного договору складає - 14825,00 доларів США, що процента ставка складає 13,95%, а підвищена процентна ставка - 41,85%, та термін виконання зобов'язання - не пізніше «01» жовтня 2038 року.

Даний договір поруки погоджений сторонами, про що свідчить їх підписи.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд не бере до уваги посилання відповідача ОСОБА_3 з приводу того, що вона не має ніякого відношення до договору поруки та на час розгляду справи не перебуває у відносинах із ОСОБА_2, оскільки як вбачається із договору поруки поручитель був повідомлений про умови договору, даний договір погоджений сторонами та засвідчений підписами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №140-2008-2827 від 02.10.2008 року обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з відповідачів підтверджені судові витрати у розмірі передбаченому Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час звернення позивача до суду.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 553, 554, 610, 612, 629, 638, 639, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором №140-2008-2827 від 02.10.2008 року у розмірі 16077 (шістнадцять тисяч сімдесят сім) доларів США 40 центів, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 14216 (чотирнадцять тисяч двісті шістнадцять) доларів США 61 цент, в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) доларів США 59 центів; заборгованості по відсотках у розмірі 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) доларів США 79 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» судові витрати у розмірі 1653 (одну тисячу шістсот п'ятдесят три) грн.. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» судові витрати у розмірі 1653 (одну тисячу шістсот п'ятдесят три) грн.. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 12.11.2015 року.

Суддя Л.В.Пирогова