Справа № 755/19395/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про життя заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та стягнення моральної шкоди.
26 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва, а 27 жовтня 2015 року до судді, надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про життя заходів забезпечення позову, в якій останній просив суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» в сум 504 703,09 гривень, які знаходяться: - на рахунку №26002000111587 у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Дніпропетровську, МФО 305675 та на всіх інших рахунках відповідача.
Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Частиною першою статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків в строк не більш ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.
Як роз'яснено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, звернути увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Станом на 27 жовтня 2015 року, провадження у справі не відкрито.
Аналізуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про життя заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та стягнення моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 152, 210, 293 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про життя заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Судове рішення № 53375340, Дніпровський районний суд міста Києва було прийнято 27.10.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 755/19395/15-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: