Справа № 755/19395/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про життя заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та стягнення моральної шкоди.
26 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва, а 27 жовтня 2015 року до судді, надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про життя заходів забезпечення позову, в якій останній просив суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» в сум 504 703,09 гривень, які знаходяться: - на рахунку №26002000111587 у філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Дніпропетровську, МФО 305675 та на всіх інших рахунках відповідача.
Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Частиною першою статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків в строк не більш ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.
Як роз'яснено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, звернути увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Станом на 27 жовтня 2015 року, провадження у справі не відкрито.
Аналізуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про життя заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та стягнення моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 152, 210, 293 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про життя заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 53375340, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 27.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 755/19395/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: