Ухвала суду № 53371519, 19.02.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/2378/14-к

19 лютого 2014 року Рівненський міський суд

в особі слідчого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

прокурора Станкевича О.К.,

слідчого Шиндерука С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого судимого 07 вересня 2009 року Гощанським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України, 16 жовтня 2009 року Корецьким районним судом за ч.2 ст.309 КК України, 25 липня 2012 року Гощанським районним судом за ч. 2 ст. 263 КК України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 1 ст. 306, ч.1 ст. 317, ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що 04.10.2013 року до чергової частини УМВС України в Рівненській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВБНОН УМВС України в Рівненській області про те, що надійшла оперативна інформація відносно жителів Рівненської області Б, В, О, які впродовж тривалого періоду часу, діючи за попередньою змовою, систематично займаються незаконним виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних речовин на території м. Рівне та Рівненської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2013 року близько 21 год. ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, в порушення Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року та Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в редакції від 08 липня 1999 року, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_1, перебуваючи в с. Воскодави, Гощанського району Рівненської області, передав ОСОБА_6 наркотичний засіб макову солому для продажу іншим особам. Вказану макову солому ОСОБА_5 придбав та зберігав у невстановленому місці з метою подальшого збуту.

Після цього, ОСОБА_6, діючи за єдиним умислом та за попередньою змовою із ОСОБА_1 і ОСОБА_5, збув за ціною 2100 грн. громадянину ОСОБА_7, макову солому масою 361 гр., яка згідно висновку експерта № 833 від 11.11.2013 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Здобуті в результаті збуту наркотичного засобу кошти в розмірі 2100 грн. ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.11.2013 року близько 23 год. ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, в порушення Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року та Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в редакції від 08 липня 1999 року, за попередньою змовою із ОСОБА_1, перебуваючи в с. Воскодави, Гощанського району Рівненської області, передав останньому наркотичний засіб макову солому для продажу іншим особам. Вказану макову солому ОСОБА_5 придбав та зберігав у невстановленому місці з метою подальшого збуту.

Після цього, ОСОБА_1, діючи за єдиним умислом та за попередньою змовою із ОСОБА_5, продав за ціною 2100 грн. громадянину ОСОБА_8, макову солому масою 232 г., яка згідно висновку експерта № 846 від 16.11.2013 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Здобуті в результаті збуту наркотичного засобу кошти в розмірі 2100 грн. ОСОБА_1 передав ОСОБА_5

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 листопада 2013 року близько 21 години 15 хвилин, ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, в порушення Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року та Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в редакції від 08 липня 1999 року, за попередньою змовою із ОСОБА_1, перебуваючи в с. Воскодави, Гощанського району Рівненської області, передав останньому наркотичний засіб макову солому для продажу іншим особам. Вказану макову солому ОСОБА_5 придбав та зберігав у невстановленому місці з метою подальшого збуту.

Після цього, ОСОБА_1, діючи за єдиним умислом та за попередньою змовою із ОСОБА_5, продав за ціною 1500 грн. громадянину ОСОБА_8, макову солому масою 127 г., яка згідно висновку експерта № 863 від 16.11.2013 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Здобуті в результаті збуту наркотичного засобу кошти в розмірі 1500 грн. ОСОБА_1 передав ОСОБА_5

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.11.2013 року близько 18 год. ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, в порушення Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року та Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в редакції від 08 липня 1999 року, за попередньою змовою із ОСОБА_1, перебуваючи в с. Воскодави, Гощанського району Рівненської області, передав останньому наркотичний засіб макову солому для продажу іншим особам. Вказану макову солому ОСОБА_5 придбав та зберігав у невстановленому місці з метою подальшого збуту.

Після цього, того ж дня, 21.11. 2013 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, діючи єдиним умислом та за попередньою змовою із ОСОБА_5, продав за ціною 2000 грн. громадянину ОСОБА_8, макову солому масою 202,8 г., яка згідно висновку експерта № 886 від 22.11.2013 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Здобуті в результаті збуту наркотичного засобу кошти в розмірі 2000 грн. ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 які були вилучені працівниками міліції.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений період часу у невстановленому місці ОСОБА_5 маючи прямий умисел на незаконні придбання та зберігання невстановленим способом придбав 16 патронів та зберігав у своєму автомобілі марки Ssang yong kyron, номерний знак НОМЕР_1.

Після цього, о 21 год. 45 хв. 21.11. 2013 у ході обшуку автомобіля марки Ssang yong kyron, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 було виявлено та вилучено картонну коробку з 16 патронами, які згідно висновку експерта № 2-311 від 04.12.2013 являються боєприпасами і є придатними для стрільби. Вказані боєприпаси ОСОБА_5 зберігав в своєму автомобілі без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, в порушення Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15 лютого 1995 року та Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів в редакції від 08 липня 1999 року, зберігав в себе вдома наркотичний засіб - макову солому.

21 листопада 2013 року о 20 год. 15 хв., особливо небезпечний наркотичний засіб, згідно висновку експерта № 890 від 11.12.2013, макова солома масою 214 г. та особливо небезпечний наркотичний засіб, згідно висновку експерта № 891 від 24.12.2013 макова солома масою 122,2 г., були вилучені працівниками міліції під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, із частини купленого у ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, ОСОБА_1, за своїм місцем проживання, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, згідно висновку експерта № 891 від 24.12.2013, вагою 0,182 г., який також, був вилучений працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_1

Крім того, у ході проведення санкціонованого обшуку 21.11.2013 за адресою с. Воскодави, вул. Дубривня 1, за місцем проживання ОСОБА_1, було виявлено та вилучено 5 пляшок з прозорою рідиною з характерним запахом ацетону в загальній кількості близько 1500 мл., які останній використовував, як допоміжний засіб для виготовлення ацетильованого опію.

22.11.2013 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

23.11.2013 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів до 23 год. 45 хв. 20.01.2014.

У період, з початку квітня 2013 року по 21 листопада 2013 року, ОСОБА_1 з метою незаконного вживання та виготовлення речовини, реалізуючи злочинний план, в кухні будинку, що знаходиться за адресою: вул. Дубривня, буд. № 1 с. Воскодави Гощанського району Рівненської області в якому останній проживає організував та утримував місце для виготовлення та вживання наркотичної речовини ацетильованого опію, а також надавав зазначене приміщення для незаконного вживання наркотичної речовини іншим особам. При цьому, з метою досягнення злочинної мети, ОСОБА_1, з відома ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, в даному приміщенні пристосував місце для виготовлення, зберігання та вживання наркотичної речовини речовини, готував пристрої та обладнання призначені для виготовлення наркотичної речовини, в певному порядку розставляв каструлю з мискою, в певних дозах змішував компоненти і з них готував розчини для виготовлення наркотичної речовини ацетильованого опію, забезпечував надходження компонентів, необхідних для виготовлення зазначеної наркотичної речовини, зокрема, соломи маку, розчинника із вмістом ацетону, ставив миску з холодною водою для охолодження, а також вживав засоби конспірації, що виражалось у нерозголошенні інформації щодо місця та засобів вчинення злочину, вжиття заходів щодо маскування злочинної діяльності.

Окрім організації та утримання, у період з початку квітня 2013 року по листопад 2013 року, в будинку № 1, що знаходиться, за адресою: с. Воскодави, вул. Дубривня Рівненсьої області місця незаконного вживання та виготовлення наркотичної речовини ацетильованого опію, ОСОБА_1, систематично надавав зазначене приміщення для незаконного вживання наркотичної речовини - ацетильованого опію наступним особам: ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_9; ОСОБА_6.

31.12.2013 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

16.01.2014 слідчим суддею Рівненського міського суду продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 23 години 44 хвилин 20 лютого 2014 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 20.02.2014 року.

Строк досудового розслідування 10.02.2014 продовжено заступником прокурора Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_13 до трьох місяців, а саме до 20.03.2014.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, закінчити розслідування немає можливості, існують ризики, передбачені ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_1, який є суспільно-небезпечною особою та може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше судимий,підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжкий злочин, запобіжний захід тримання під вартою слід зберегти та продовжити до чотирьох місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до чотирьох місяців.

ОСОБА_1 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,зазначених у ст.184 КПК України,повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави,які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно, оскільки він є суспільно-небезпечною особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, існує ризик, що буде намагатись змінити місце свого проживання та ухилятись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про існування ризиків, передбачених ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_1 перешкоджати кримінальному провадженню, свідчать такі обставини:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 має не зняті та непогашені дві судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 263 КК України. У кримінальному провадженні даний ризик підтверджується вимогою про судимість підозрюваного ОСОБА_1;

- знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме інші наркотичні засоби, які ОСОБА_1 незаконно зберігав та отримані злочинним шляхом кошти (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України),

- перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведення досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України): про такі обставини може свідчити і той факт, що під час допитів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 було встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово для них збував наркотичні речовини солому маку та надавав місце для вживання даних речовин.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Однак, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за яке він підозрюється, стан здоровя, вік підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 20 березня 2014 року 23 год.50 хв., вважаю за необхідне покласти обовязки, прибувати на виклики до слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197, 202,205, 309,395 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, судимому 07 вересня 2009 року Гощанським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України, 16 жовтня 2009 року Корецьким районним судом за ч.2 ст.309 КК України, 25 липня 2013 року Гощанським районним судом за ч. 2 ст. 263 КК України, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 1 ст. 306, ч.1 ст. 317, ч.1 ст.263 КК України, строк тримання під вартою до 23 год.50 хв. 20 березня 2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60 900 грн. 00 коп. (шістдесят тисяч дев"ятсот грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год.50 хв. 20 березня 2014 року.

Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Рівненського Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, та слідчого суддю.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки,повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак