Ухвала суду № 53366849, 12.11.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11906/15-ц

Провадження № 2/161/3710/15

У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ПАТ «Західінкомбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої онуки ОСОБА_5 з позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 08.11.2006 р. між ТзОВ Комерційний банк «Західінкомбанк» та ОСОБА_7, встановлення юридичного факту що неповнолітні доньки відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент укладення оспорюванного договору іпотеки (станом на 08.11.2006 року) проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Західінкомбанк» заявив клопотання про закриття провадження у даній справі в частині вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки у відповідності до ст. 234 ЦПК України такі вимоги розглядаються в порядку окремого провадження. Просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що в даному випадку вимога про встановлення факту, що має юридичне значення не є безспірною, тобто існує спір про право. В такому випадку вимога про встановлення факту, що має юридичне значення має розглядатися саме в порядку позовного провадження. Окрім того, ця вимоги є повязаною з іншою заявленою позовною вимогою вимогою про визнання договору іпотеки недійсним.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1ст. 205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Питання розгляду справ за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення врегульоване Главою 6 Розділу 1У Цивільно-процесуального кодексу України.

Тобто, в даному випадку твердження представника відповідача ПАТ «Західінкомбанк» про те, що справа за вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, не може розглядатися в порядку цивільного судочинства є помилковим.

В даному випадку спірним є питання в якому провадженні цивільного судочинства позовному чи окремому має розглядатися дана вимога.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Аналіз вказаної норми вказує на те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підлягають розгляду в судовому порядку, якщо діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості іншим шляхом отримати або відновити відповідні документи.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_4 вбачається наявність спору про право, так як вимоги позивача полягають у встановленні факту проживання неповнолітніх дітей в квартирі на момент укладення договору іпотеки цієї квартири, що дає підстави позивачу ставити питання про подальше визнання договору іпотеки недійсним саме з цих підстав.

Тобто, в даному випадку позивач звернувся до суду на захист прав неповнолітніх дітей шляхом пред'явлення відповідного позову, оскільки це право оспорюється або не визнається іншою особою, в даному випадку відповідачем ПАТ «Західінкомбанк».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 210, 256, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Західінкомбанк» про закриття провадження у справі за позовної заяви ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ПАТ «Західінкомбанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення, в частині позовних вимог щодо встановлення факту, що має юридичне значення відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_9