Ухвала суду № 53364642, 05.11.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1845/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І. А.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

05 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

представника позивача: Кукурузи Ю. М.,

представника відповідача: Мельник Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року Козятинська міська рада Вінницької області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області від 11.06.2015 року №47518694, про накладення штрафу, на виконавчий комітет Козятинської міської ради.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.07.2015 року замінено неналежного відповідача - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на належного - управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2015 року замінено неналежного позивача - Козятинську міську раду Вінницької області на належного - виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про накладення штрафу від 11.06.2015 року №47518694.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 21 липня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Козятинським міськрайонним судом Вінницької області на виконання судового рішення видано виконавчий лист № 133/3699/14-ц, згідно якого зобов'язано виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області вирішити питання щодо видачі ордера на житло громадянину ОСОБА_5.

В подальшому, постановою відділу примусового виконання №47518694 від 15.05.2015 відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника - виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області самостійно виконати рішення суду в строк до 22.05.2015 р.

Листом Козятинської міської ради Вінницької області №1053/15 від 21.05.15 р. повідомлено відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області, що питання "Про зобов"язання виконавчого комітету вирішити питання щодо видачі ордера на житло громадянину ОСОБА_5." буде розглянуто на засіданні виконавчого комітету Козятинської міської ради 28.05.2015 року, оскільки 30.04.2015 року за відсутності кворуму засідання виконкому було закрито.

Враховуючи вищевикладене, постановою державного виконавця від 25.05.2015 р. № 47518694 відкладено провадження виконавчий дій до 02.06.2015 р.

Листом від 02.06.2015 р. №1134/15 Козятинська міська рада Вінницької області повторно повідомила відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області, що 28.05.2015 р. на засідання виконавчого комітету було включено питання "Про зобов"язання виконавчого комітету вирішити питання щодо видачі ордера на житло громадянину ОСОБА_5.", проте за відсутності кворуму останнє не розглянуто, в зв'язку з чим питання щодо видачі ордера перенесено на чергове засідання виконкому на 25.06.2015 р., а тому - просила про відкладення виконавчих дій.

Разом з тим, листом управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області № 4269/02.2-27/7 від 03.06.15 р. повідомлено Козятинську міську раду про відсутність підстав для відкладення виконавчих дій.

Також державним виконавцем складено та направлено виконавчому комітету Козятинської міської ради Вінницької області вимогу №4298/02.2-27/7 про виконання виконавчого документа до 10.06.2015 р.

11 червня 2015 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення на виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

За вимогами частини першої, другої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

За приписами положень частини 1 статті 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, колегія суддів зауважує, що у випадку добровільного не виконання у наданий термін рішення суду, державний виконавець має право, за відсутності поважних причин невиконання, винести постанову про накладення на боржника штрафу, однак останній зобов'язаний з'ясувати чи дійсно боржник не може виконати рішення суду з незалежних від нього причин.

Як зазначено позивачем, причини несвоєчасного виконання судового рішення є поважними, адже його виконання можливо лише на засіданні виконкому, яке, відповідно до п.2.6 Регламенту роботи виконавчих органів Козятинської міської ради, відбувається не рідше одного разу на місяць та за наявності більшості членів виконкому (кворуму), які, у цьому випадку, тричі у повному складі не збирались.

Оцінюючи поважність причин несвоєчасного виконання судового рішення, слід зазначити наступне.

Підпунктом 8 пункту "б" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій.

Відповідно до статті 53 цього ж Закону основною формою роботи виконавчого комітету ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою, в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Дана норма знайшла своє відображення у пункті 2.6 Регламенту роботи виконавчих органів Козятинської міської ради, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області №43 від 26.01.2011 року, згідно якого засідання виконавчого комітету відбуваються не рідше одного разу на місяць.

При цьому, представником позивача зазначалось, що засідання виконкому призначаються щомісяця в останній четвер місяця.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що чергові засідання виконавчого комітету, в тому рахунку й для розгляду питання щодо видачі ордера на житло громадянину ОСОБА_5, призначались на 30.04.2015 року, 28.05.2015 року та 25.06.2015 року, однак не відбулись за відсутності кворуму.

Згідно положень статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання щодо утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.

В силу пункту 5 частини четвертої статті 42 цього ж Закону міський голова вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради.

Відповідно до частини другої статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.

Згідно статті 7 Регламенту Козятинської міської ради 6 скликання, затвердженого рішенням Козятинської міської ради Вінницької області, рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частиною першої ст. 9 Регламенту передбачено, що сесії ради скликаються міським головою в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до положень частини 4 ст. 9 Регламенту позачергова сесія скликається для розгляду невідкладних питань або надзвичайних ситуацій.

Зробивши системний аналіз норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для проведення зміни складу виконавчого комітету, як зазначає відповідач, потрібні об'єктивні підстави та слід пройти відповідну процедуру, в той час як підстави для скликання позачергової сесії, у зв'язку зі зміною складу виконкому відсутні.

Таким чином, наявні об'єктивні причини несвоєчасного виконання судового рішення за неможливості проведення засідань виконкому, про які позивач неодноразово повідомляв відповідача, а тому державний виконавець не мав достатніх правових підстав для накладення штрафу на боржника.

Крім того, як зазначив в суді апеляційної інстанції представник позивача, судове рішення на даний час виконане.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що управлінням державної виконавчої служби при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, а ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року - відстрочено його сплату до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.9 ст. 172 КАС України, у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 12.08.2015 року за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду розмір ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви

Як вбачається з матеріалів справи, ставка судового збору при поданні адміністративного позову складала 73,08 грн., тобто 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, як і передбачалось Законом України "Про судовий збір" в редакції від 12.08.2015 року.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015.

За результатами розгляду апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги, у зв'язку з чим з відповідача необхідно стягнути несплачену суму судового збору у розмірі 36,54 грн. (73,08 грн. х 50%).

Таким чином, в зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідача на користь Державного бюджету України необхідно стягнути 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року - без змін.

Стягнути з управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 грн. (тридцять шість) грн. 54 коп. за такими реквізитами: одержувач УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001; код ЄДРПОУ: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; р/р: 31212206781002 за подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 листопада 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.