Постанова № 53359585, 09.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/12709/15-п Суддя 1 інстанції: Чудовський Д.О.

Провадження: 33/790/590/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

09 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) грн.

Не погодившись з рішенням районного суду представник за довіреністю ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить cкасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органом ( установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Апеляційна скарга від імені ОСОБА_3 подана та підписана представником за довіреністю ОСОБА_2, додані до неї документи не містять будь-якого письмового підтвердження, що ОСОБА_2 є адвокатом, іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи та має повноваження як захисника.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, так як вона подана неналежною особою.

Прийняття такого рішення не позбавляє права ОСОБА_3, або його захисника подати апеляційну скаргу з додержанням вимог ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева