Ухвала суду № 53359275, 05.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1517/15 Головуючий 1 інстанції : Муратова С.О.

Справа № 640/16172/15-к Доповідач: Яковлева В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.С.,

суддів - Виноградової О.П. та Курила О.М.

з секретарем - Безчасною О.Л.,

за участю прокурора - Фокіна С.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційними скаргами ТОВ «Трейдінг М» в особі представника ОСОБА_1, ТОВ «Торгівельний Дім Фудмастер» в особі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2015 року поновлено процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням, клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 30.09.2015 року під час проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6 АДРЕСА_2, 5; АДРЕСА_7, а також в автомобілі Фольсваген - Гольф, яким користується ОСОБА_3, та 01.10.15р. за адресою: АДРЕСА_4. Дозволено отримати копії вилучених документів. В решті клопотання відмовлено.

В апеляційних скаргах власники майна вилученого за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі ОСОБА_3 - ТОВ « Трейдінг-М» в особі представника ОСОБА_1, майна, вилученого в автомобілі ОСОБА_3 - ТОВ «Торгівельний Дім Фудмастер» в особі представника ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, майно якого вилучене за адресою: АДРЕСА_4, в автомобілі Фольсваген - Гольф та ОСОБА_4 - власниця майна, вилученого за адресою АДРЕСА_1 просять ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування доводів посилаються на відсутність підстав для поновлення процесуального строку на звернення з клопотанням. Зазначають про необґрунтованість арешту їх майна, оскільки вони не є учасниками даного кримінального провадження, а підтвердження того, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України відсутнє. До того ж, апелянт ОСОБА_3 вказує на невідповідність клопотання слідчого вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, а також ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2015 року вимогам ч. 5 ст.173 КПК України. Зазначає про недійсність результатів обшуку, оскільки його відеофіксація не здійснювалася. Крім того, апелянт ОСОБА_4 посилається на неповноту судового розгляду, оскільки слідчим суддею не встановлено підстав для арешту її особистих речей, таких як телефон, флеш-накопичувачи, ноутбук.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, старший слідчий третього ВКР СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження № 32014220000000137 про накладення арешту на майно, вилученене 30.09.2015 року під час проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6 АДРЕСА_2, 5; АДРЕСА_7; в автомобілі Фольсваген - Гольф, яким користується ОСОБА_3, а також 01.10.15р. - за адресою АДРЕСА_4.

Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та відповідністю зазначеного майна критеріям ст.. 167 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.

Згідно із вимогами ст.214 КПК України, 27 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014220000000137 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 212 КК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав вважати, що майно, про яке ідеться в клопотанні слідчого, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Неспроможними є і посилання апелянтів на відсутність правової підстави для арешту майна, передбаченої ст.170 КПК України. Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст.170 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про існування поважних причин пропуску строку на звернення з клопотанням, оскільки наданий прокурору 72 годинний строк включав у себе 2 вихідних (субота, та неділя). Доводи апеляційних скарг щодо відсутності підстав для поновлення строку на звернення з клопотанням є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо допустимості доказів підлягають з*ясуванню під час стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ «Трейдінг М», ТОВ «Торгівельний Дім Фудмастер», ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2015 року в частині поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням, часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене 30.09.15р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, автомобіля Фольксваген Гольф д/н НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3, а також 01.10.15р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді