Ухвала суду № 53334892, 09.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9719/15 Справа № 202/7542/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Гулієву М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2015 року ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» (далі: ПАТ «АКБ «Новий») звернулися до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, за якою просили суд задовольнити їх вимоги у сумі 761 802 грн., яка складається з: 236 538,36 грн. - прострочений кредит; 443 333,30 грн. - поточний кредит; 34 653,85 грн. - прострочені відсотки; 3725,32 грн. - поточні відсотки; 41 091,81 грн. - пеня за пропущення терміну повернення кредиту; 2 459,19 грн. - пеня за пропущення терміну сплати відсотків, шляхом визнання права власності за ними на нерухоме майно яке є предметом іпотеки, згідно договору іпотеки № 761714/З-(772414) від 06.10.20114 року, укладеного між ними та ОСОБА_2, посвідченого 06.10.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1430, а саме: на нерухоме майно: нежитлова будівля літ. А-1, а-1, а1-1 (магазин), поз. 1-10, І загальною площею 202,1 кв.м., В - навіс, № 1-4 огорожа - споруди, І - мостіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року позовна заява повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКБ «Новий» просить ухвалу суду про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська тому, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Але погодитись з такими висновками суду не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовною заявою щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, спірні правовідносини стосуються саме: звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з наявністю заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., що за територіальною підсудністю відноситься саме до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, та у відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України за даною категорією справ встановлюється виключна підсудність.

Суддя суду першої інстанції не звернув увагу на вищезазначені вимоги закону та не застосував діючи норми ЦПК України на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, а саме: ч. 1 ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з тим, що суддя не застосував частину 1 ст. 114 ЦПК України до спірних правовідносин, у зв'язку з чим ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» - задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь