Ухвала суду № 53334880, 10.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9038/15 Справа № 201/13008/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на ті обставини, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням правил підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних підстав.

Колегія суддів переглядаючи справу у апеляційному порядку вважає, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права не вчинено, правильно відкрито провадження у справі, у відповідності до вимог чинного законодавства та з дотриманням правил підсудності.

Згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування. Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за своїм адміністративно-територіальним розподілом відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська та відповідно за підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на те, що позивач на законних підставах звернувся саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, доводи апеляційної скарги, що він є людиною Суверенного народу України, а не фізичною особою, і тому його не можуть судити за загальною підсудністю, а має право його судити лише народний суд або міжнародний суд, колегія суддів вважає безпідставними та неспроможними, оскільки вони не відповідають нормам чинного законодавства.

У відповідності до ст. 124 Конституції України зазначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами; делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі; судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції; народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжних; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до вимог ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. А з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України призначає попереднє судове засідання, в ході якого вирішує усі спірні питання в порядку передбаченому ч.6 ст.130 ЦПК України та за наслідками розгляду, у відповідності до вимог ст..116 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, вирішує питання щодо передачі справи з одного суду до іншого.

На час вирішення суддею питання щодо відкриття провадження у справі, були надані докази, які підтверджували, що відповідач є громадянином України, а саме: копія паспорта виданого на ім»я відповідача та яка наявна у матеріалах справи (а.с. 15-16). І дана обставина також підтверджує правильність висновків судді, що на відповідача, як особу, що є стороною у спорі, розповсюджуються правила загальної юрисдикції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, апелянт звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, тобто погодився на те, що апеляційний суд буде вирішувати відносно нього виниклий спір, таким чином, вказана обставина спростовує його доводи про те, що діяльність судів загальної юрисдикції у державі Україна не розповсюджуються на нього, як на людину Суверенного народу України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді