Ухвала суду № 53333177, 30.10.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12959/13-ц (4-с/201/18/2015)

У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 березня 2015 року звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (а. с. 1-2), яка підлягала уточненню (а. с. 134-138).

В обґрунтування скарги з урахуванням уточнень заявник посилався на те, що на виконанні старшого державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 46345239 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 691-Ф від 28 вересня 2006 року станом на 16 липня 2013 року у загальному розмірі 4 140 213,96 грн. При виконанні даного виконавчого провадження державним виконавцем Сивокозовим О.М. був складений акт опису й арешту нерухомого майна боржника: приміщення № 169 поз. 1-31, що розташоване по вул. Набережній Перемоги, 118 у м. Дніпропетровську. Оскільки вказаний обєкт нерухомого майна знаходиться в іпотеці, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо складання акту опису й арешту нерухомого майна боржника: приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118, приміщення №169, поз. 1-31, яке знаходиться в іпотеці; скасувати зазначений акт.

Заявник надав суду заяву про розгляд даної скарги без його участі, в заяві також зазначив, що уточнену скаргу підтримує, просив суд скасувати акт опису й арешту майна від 22 травня 2015 року скасувати.

Представник відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, приймав участь в минулих судових засіданнях, призначених за даною скаргою, проти її задоволення заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення уточненої скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 46345239 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 691-Ф від 28 вересня 2006 року станом на 16 липня 2013 року у загальному розмірі 4 140 213,96 грн., яке було відкрито постановою від 04 лютого 2015 року (а. с. 3).

Також судом встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при виконанні вказаного виконавчого провадження 22 травня 2015 року був складений акт опису й арешту майна, в якому йдеться про нежиле приміщення № 169, загальною площею 536,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 118: в житловому будинку літ. А-9 на І поверсі нежитлове приміщення № 169 поз. 1-31, загальною площею 536,4 кв.м, № ганки.Літ.а.а (а. с. 172-173).

З матеріалів скарги також вбачається, що нежиле приміщення № 169, загальною площею 536,4 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 118 є предметом іпотеки за іпотечним договором№ 691-Ф/ІП-1, укладеним 28 вересня 2006 року між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання кредитних зобовязань. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 5389, а за № 5390 в реєстрі зареєстрована заборона відчуження вказаного обєкту нерухомого майна (а. с. 91-97).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЗУ «про виконавче провадження» Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Пунктом 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до висновку Верховного суду України, викладеного постанові від 15 лютого 2012 року по справі № 6-94цс11 «Відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції на підставі ч. 8 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 33, 39 Закону України Про іпотеку, з висновками якого погодились і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що постановою від 21 квітня 2011 року державний виконавець правильно повернув виконавчий документ з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у боржника ОСОБА_1 немає майна, на яке може бути звернуто стягнення державним виконавцем при виконанні рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, а наявний у власності ОСОБА_1 садовий будинок є предметом іпотеки, на який накладено заборону відчуження приватним нотаріусом 1 жовтня 2007 року на підставі договору іпотеки, укладеного між Банком та ОСОБА_1».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 360-7 ЦПК України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги перебування в іпотеці та під забороною відчуження, накладеною приватним нотаріусом, обєкту нерухомого майна, належного заявнику, суд приходить до висновку щодо неправомірності внесення цього обєкту нерухомого майна до акту опису й арешту, у звязку з чим вважає за можливе задовольнити дану скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо складання акту опису й арешту нерухомого майна боржника: приміщення, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118, приміщення №169, поз. 1-31, яке знаходиться в іпотеці.

Скасувати акт опису й арешту нерухомого майна боржника від 22 травня 2015 року, складений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо приміщення, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118, приміщення №169, поз. 1-31, яке знаходиться в іпотеці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_4 Черновськой