Ухвала суду № 53332726, 10.11.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/14245/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/1672/15 Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнка А.А.

при секретарі - Черняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ КРАЙ-8» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просив цю ухвалу скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу апеляційного суду електронне повідомлення, в якому просив про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання, яке колегія суддів відхиляє, у зв'язку із тим, що ним не повідомлено про поважні причини неявки.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання по невідомим суду причинам не з'явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду, а тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ст. 305 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обгрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з наступних мотивів.

Так, з тексту позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту ПАТ) вбачається, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки пред'явлено до відповідача ОСОБА_2.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального Кодексу України (далі по тексту ЦПК України), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 9 ст. 110 цього Кодексу позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В позовній заяві позивачем зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції у відповідності із вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця реєстрації особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів (а.с. 158).

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області відповідач ОСОБА_2 з 23 вересня 2003 року знятий з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1 та вибув у невідоме місце (а.с. 158).

Оскільки інформація про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 відсутня, то слід вважати що місце реєстрації, проживання чи перебування відповідача є невідомим.

З цього випливає, що даний позов до відповідача, місце реєстрації проживання чи перебування якого невідоме, пред'явлено з додержанням встановлених для даного випадку ч. 9 ст. 110 ЦПК України правил територіальної підсудності в суд за останнім відомим місцем реєстрації його проживання або перебування.

Доводи апеляційної скарги про непідсудність даної справи Луцькому міськрайонному суду, у зв'язку із тим, що місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ КРАЙ-8» є: вул. Польова, 12, с. Верхня Стинава, Львівської області, не спростовують правильних висновків суду, так як згадана юридична особа значиться у даній справі в процесуальному статусі третьої особи, а не відповідача, що не дає підстав для застосування в зазначеному випадку положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді місцевого суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді