Рішення № 53330893, 11.11.2015, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6345/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19\365-07к від 26.10.2007 року у сумі 47 705, 06 дол. США, а також судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26 жовтня 2007 р. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 19/365-07к .

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: Сума кредиту - 67550,00 Валюта кредиту - долар США Термін кредиту - 360 місяців Дата погашення кредиту - 25 жовтня 2037 року, процентна ставка - 12,75% річних; Відповідно до п. 6.1.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобов"язання згідно даного Договору.

26 жовтня 2007 p. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 19/365-07к. Відповідно до п. 1.2. договору Іпотеки іпотекодавець передає іпокодержателю в якості забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду А «Еко-Дім» № 19-1/00088- 07.

Однак відповідачка ОСОБА_1 систематично не виконує обов'язки за Кредитним договором, тому позивач направив відповідачу ОСОБА_1 вимогу дострокового погашення кредиту, яку останньою на момент подання даної позовної заяви до суду виконано не було.

Позивач в позовній заяві зазначає про те, що таким чином у відповідача ОСОБА_1 утворився та існує перед позивачем борг в розмірі 47 705,06 доларів США, у тому числі: прострочена заборгованість по кредиту: 832,15 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту: 44 768,69 доларів США; відсотки: 1 898,39 доларів США; пеня: 205,83 доларів США.

Крім того, в позові зазначає, що 26 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № б/н , відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання відповідача ОСОБА_1 усіх зобов'язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Вважає, що договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже відповідач ОСОБА_1 і поручитель - відповідач ОСОБА_2 відповідають перед ПАТ «Універсал Банк» як солідарні боржники.

Вказує позивач в позовній заяві про те, що 03.06.2015 року у зв"язку з виникненням заборгованості відповідача ОСОБА_1, звернувся до поручителя - відповідача ОСОБА_2 з вимогою про виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 відповідно до умов Договору поруки. Проте вимога не була виконана і погашення на підставі договору поруки не відбулося.

В процесі розгляду справи, до суду представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог та просили стягнути солідарно з відповідачів 39 526, 81 дол. США та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з"явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги та заяву про зменшення позовних вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2007 р. між ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 19/365-07к, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала у ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 67 550 дол. США строком до 25.10.2037 року зі сплатою 12,75 % річних за користування кредитом.

Відповідно до Кредитного договору № 19/365-07к від 26 жовтня 2007 р. відповідач зобов'язувалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно Кредитного договору.

26 жовтня 2007 p. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 19/365-07к. Відповідно до п. 1.2. договору Іпотеки іпотекодавець передає іпокодержателю в якості забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду А «Еко-Дім» № 19-1/00088- 07.

Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання.

Крім того, 26 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № б/н, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання відповідача ОСОБА_1 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

03.06.2015 року відповідачам було надіслано вимогу про повернення суми заборгованості, яка не виконана повінстю відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Тому, із врахуванням зменшення позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України станом на 06.11.2015 р. заборгованість за кредитним договором № 19/365-07к від 26 жовтня 2007 р. становить: 39 526, 81 дол. США.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов»язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 623 ЦК України - Боржник, який порушив зобов»язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання доказується кредитором.

Умовами Кредитного договору, а саме п. 10.3. Кредитного договору передбачено, якщо Позичальник порушує терміни платежів, Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку, внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного Договору, а Позичальник зобов'язаний повернути Банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку в наступному випадку: якщо Позичальник порушує терміни платежів, що встановлені цим Договором.

Згідно із п. 10.4 Кредитного договору шляхом підписання даного Договору сторони прийшли до згоди про те, що у випадку виникнення у Позичальника простроченої заборгованості по погашенню кредиту та\або по сплаті процентів за користування ним чи інших платежів строком більше 10-ти календарних днів, Банк надсилає Позичальнику повідомлення, в якому зазначає суму прострочки та термін сплати.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати належних йому процентів.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя ОСОБА_2, а отже відповідачі перед позивачем як солідарні боржники.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов є підставний та обґрунтований і підлягає до задоволення. З відповідачів також підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 197, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути порівно з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, п/р № 29098000202458 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № 19/365-07к від 26 жовтня 2007 р. у розмірі 39 526, 81 доларів США. та 3 654 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Львова до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. В. Донченко