Рішення № 5332471, 01.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/22001.09.09 За позовомПрокуратури Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації)

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Комодо Дизайн»

Простягнення 7 033,13 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Кішинська О.П.

Від відповідача не зявився

Від прокуратури Юрлова О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Прокуратури Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комодо Дизайн»про стягнення 7 033,13 грн. заборгованості згідно договору оренди №13151 від 27.08.07р.

Ухвалою від 01.07.09р. суд прийняв позовну заяву до провадження та призначив справу до розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам та прокуратурі за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони та прокуратура були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представники прокуратури та позивача у судових засіданнях підтримували викладені у позові обставини, та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не зявлявся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокуратури, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»у містах з районним поділом територіальні громади районів у містах діють як суб'єкти права власності. Від імені та в інтересах територіальної громади права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (п.5 ст. 16 Закону). У відповідності з п. 3 ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»місцева державна адміністрація реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою, а також здійснює управління майном (п.4 ст.1 3 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 1996 №580 на законодавчому рівні встановлено, що Управління майном районної у місті Києві державної адміністрації виступає орендодавцем нерухомого майна, що перебуває у власності району.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представника інтересів громадян і держави у судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою для представництва органами прокуратури України у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99, поняття "органом, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах", означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Згідно п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99, прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор чи його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і така заява, згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Перевіркою, проведеною Прокуратурою Оболонського району міста Києва, встановлено, що 27.08.07р. між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комодо Дизайн»(Відповідач) був укладений договір оренди №13151, згідно з яким Відповідач отримав в орендне користування нежиле приміщення загальною площею 23,50 кв.м. по вул. Петра Панча, 4-А у м. Києві (Договір).

Приміщення було передано відповідачу по акту приймання-передачі від 31.08.2007р.

Строк дії Договору встановлено до 25.08.2010р.

Відповідно до п. 3.1. Договору за користування обєктом оренди орендар повинен сплачувати орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі чинної Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користуванням майном територіальної громади Оболонського району м. Києва, затвердженої рішенням Оболонської районної у м. Києві ради в розмірі конкурсної пропозиції і на дату підписання Договору становить 773,15 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою.

Відповідно до п.п. 3.4., 3.5. Договору Орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні обєкта оренди орендодавцеві або дата примусового виселення орендаря. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Як вже зазначалося вище, приміщення було передано Відповідачу по Акту приймання-передачі 31.08.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушував умови Договору та проводив оплату несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості з плати за оренду приміщення за період оренди: з 01.12.08р. по 30.06.09р.

Відповідач не скористався своїм правом зявитися до суду та надати усні або письмові документально та нормативно обґрунтовані заперечення проти обставин, викладених в позові.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим розрахунок (у вигляді довідки) зроблений позивачем та поданий разом з позовною заявою, відповідно до якого заборгованість відповідача становить 7033 грн. 13 коп.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної суми заборгованості.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов не допускається.

Своє звернення до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комодо Дизайн»про стягнення заборгованості за Договором в сумі 7 033,13 грн., Прокуратура Оболонського району м. Києва обґрунтовує тим, що невиконання відповідачем умов договору в частині обовязку сплати за орендне користування комунальним майном порушує економічні інтереси держави, в даному випадку в особі районної ради та райдержадміністрації в частині неможливості в повному обсязі забезпечити своєчасне та належне фінансування соціально - економічних програм та бюджетних видатків відповідно до своїх повноважень.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені прокуратурою, та підтримані позивачем, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача до державного бюджету на спеціальні рахунки стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМОДО ДИЗАЙН»(01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, Н.П. 43; ідентифікаційний код 34728393) на користь Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 16; ідентифікаційний код 26064061) 7 033 (сім тисяч тридцять три) грн. 13 коп. заборгованості по орендній платі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМОДО ДИЗАЙН»(01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, Н.П. 43; ідентифікаційний код 34728393) в доход державного бюджету України 102 (сто дві) грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМОДО ДИЗАЙН»(01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, Н.П. 43; ідентифікаційний код 34728393) до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22050000 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення 11.09.09р.