Рішення № 5332289, 09.09.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/1827

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 по довіреності,

відповідача Сорока Ю.М. по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1827

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

довідкритого акціонерного товариства «Черкаський автобус»

простягнення 6788,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся в суд з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Черкаський автобус»(далі-відповідач) 6788,21 грн. заборгованості за проведення технічного обслуговування верстатів на підставі договору № 2712/4 від 03 січня 2008 року та договору № б/н від 02 січня 2009 року.

В судовому засіданні 25.08.2009 року представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити, подав заяву від 25.08.2009 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 6949,68 грн., з яких: 6025 грн. основна заборгованість, пеня в сумі 655,59 грн., 3% річних в сумі 94,16 грн., інфляційні в сумі 174,93 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 102 грн., 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 37,32 грн. інших витрат повязаних з розглядом справи. В судовому засіданні 25.08.2009 року позивач подав заяву, в якій просить при прийнятті рішення по справі не стягувати з відповідача 13,56 грн. та 0,35 грн., сплачених ним за відправку відповідачу копій позовної заяви.

На вимогу суду позивач надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 12.08.2009 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, вул. Різдвяна, буд. 292).

На зазначену адресу відповідача тричі направлялись ухвали суду: від 17.07.2009 року про порушення провадження у справі, від 25.08.2009 року та від 02.09.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його представник в судове засідання 09.09.2009 року зявився, надав відзив на позов, в якому стверджує про зменшення суми заборгованості та просить розстрочити виконання грошового зобовязання.

В судовому засіданні 09.09.2009 року позивач подав заяву від 09.09.2009 року про зменшення розміру позовних вимог, в якій з урахуванням сплати відповідачем 1000 грн. (платіжне доручення № 001993 від 08.09.2009 року) просить стягнути з відповідача 5025 грн.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, суд, з урахуванням поданих позивачем заяв від 25.08.2009 року про збільшення розміру позовних вимог та від 09.09.2009 року про зменшення розміру позовних вимог, задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 2712/4 від 03.01.2008 року та аналогічного договору № б/н від 02.01.2009 року на проведення технічного обслуговування верстатів, за умовами якого відповідач (Замовник) доручає, а позивач (Виконавець) бере на себе зобовязання по технічному обслуговуванню (далі за текстом-ТО) верстатів з числовим програмним управлінням (далі за текстом - ЧПУ) і комплексів за нижче наведеним переліком:

№ п/пНазва, модель, маркаЗаводський №Інвентарний №Терміни ТО

1ИР 500ПМФ4253-8931020709з 01 січня по 31 грудня 2008 року

22Е450АФ3062031020734з 01 січня по 31 грудня 2008 року

3ГФ2171С56631020708з 01 січня по 31 грудня 2008 року

4ИР500ПМФ426231020796з 01 січня по 31 грудня 2008 року

5С500104CNC6003343234831020797з 01 січня по 31 грудня 2008 року

Згідно пункту 1.2. договорів ТО проводиться згідно з вимогами технічної документації на обладнання і включає в себе:

-планові регламентні роботи по технічному обслуговуванню;

- усунення несправностей пристроїв ЧПУ та електронної частини електроприводів, що виникли в процесі експлуатації верстатів і комплексів шляхом заміни ТЕЗОВ (плат, блоків і т.д.) і ремонт ТЕЗОВ на ремонтній базі позивача (крім електродвигунів і оптичних лінійок); планове ТО проводиться по графіку позивача, узгодженому з відповідачем (пункт 2.2. договору).

За правовою природою дані договори є договорами підряду і відповідають вимогам статті 837 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити вказану роботу.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, договір № 2712/4 діяв до 31 грудня 2008 року, № б/н до 31 грудня 2009 року.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктами 5.2., 5.3. договорів встановлено порядок та строки оплати виконаних робіт, які проводяться шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 30 робочих днів, після дати підписання акту прийому-здачі виконаних робіт; у вартість робіт не включається вартість запасних частин, комплектуючих вузлів та деталей, що належали на правах власності позивача та які використовувалися в процесі виконання робіт. Їх оплата проводиться відповідачем окремо і додатково.

На виконання приписів пунктів 4.4, 4.5 договору щомісяця в останній робочий день звітного місяця позивач надає відповідачу акт прийому - здачі виконаних робіт з зазначенням переліку робіт та їх вартості. Відповідач зобовязаний підписати акт прийому-здачі виконаних робіт протягом 3-х робочих днів з моменту отримання чи в той же строк направити позивачу мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в акті роботи не відповідають фактично виконаним позивачем згідно з умовами цього договору та вимогами, установленими чинним в Україні законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання за договорами № 2712/4 від 03.01.2008 року, № б/н від 02.01.2009 року (а.с.5-6) виконав, заперечень з приводу невиконання робіт по обслуговуванню верстатів, комплексів, заміні ТЕЗОВ, плат, ремонту блоків з грудня 2008 року по березень місяць 2009 року або неналежної якості їх виконання відповідач по справі не надав.

За твердженням позивача він свої зобовязання за договорами виконав, підтвердженням цього є підписані Акти № 11 від 01.12.2008 року на суму 2500 грн., № 12 від 31.12.2008 року на суму 1250 грн., № 1 від 02.02.2009 року на суму 1650 грн., № 2 від 02.03.2009 року на суму 625 грн. (а.с.8-11) на проведену роботу по технічному обслуговуванню верстатів з ЧПУ, якими підтверджується вартість виконаних позивачем робіт на загальну суму 6025 грн., проте відповідач ухилився від оплати послуг за цей період, що стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом.

29.04.2009 року позивачем на адресу відповідача направлялася претензія № 1 (а.с.12) з вимогою сплатити борг за фактично виконану роботу по технічному обслуговуванню верстатів з ЧПУ на суму 6025 грн., яка відповідачем була залишена без задоволення.

Судом встановлено, що відповідач свої зобовязання за договорами № 2712/4 від 03.01.2008 року та б/н від 02.01.2009 року в період з грудня 2008 року по березень 2009 року не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 6025 грн., яку відповідач на момент звернення позивача до суду з позовом не сплатив.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Оскільки сторонами було визначено строки та порядок оплати за виконані роботи, то суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обовязку по оплаті за виконані роботи, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних, інфляційні та пеню за невиконання грошового зобовязання за весь час прострочення.

За умовами пункту 5.2. договорів оплата виконаних робіт проводиться на розрахунковий рахунок позивача на протязі 30 робочих днів після дати підписання акту прийому-здачі виконаних робіт.

Оскільки Акти були підписані сторонами 01.12.2008 року, 31.12.2008 року, 02.02.2009 року та 02.03.2009 року, то саме з цих дат у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті за виконані роботи, а в разі їх не оплати на протязі 30 робочих днів позивач має право нараховувати пеню, інфляційні і річні за невиконання грошового зобовязання за весь час прострочення по кожному Акту окремо.

Таким чином, суд погоджується, що 3 % річних та інфляційні необхідно нараховувати виходячи з наступних періодів та на відповідні суми заборгованості:

3% річних

№ актаПеріод заборгованостіСума боргу (грн.)Кількість днів простроченняЗагальна сума процентів

11 від 01.12.200813.01.09.- 24.08.09.2 50022446,03

(2 500*3%*224дні/365)

12 від 31.12.200816.02.09.- 24.08.09.1 25019019,52

(1250*3%*190 днів/365)

1 від 02.02.200916.03.09.-24.08.09.1 65016221,97

(1650*3%*162 днів/365)

2 від 02.03.200913.04.09.-24.08.09.6251346,88

(625*3%*134 днів/365)

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3 % річних в сумі 94,16 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 94,40 грн.), але оскільки позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 94,16 грн., суд задовольняє позов в цій частині.

Інфляційні

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

13.01.2009 - 31.07.20092 5001,085212,50

16.02.2009 - 31.07.20091 2501,03948,75

16.03.2009 -31.07.20091 6501,02439,60

13.04.2009 -31.07.20096251,02415,00

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 174,93 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 315,85 грн.), але оскільки позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в сумі 174,93_грн., задовольняє позов в цій частині.

Крім того, за змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Зазначена стаття узгоджується з приписами пункту 6.3 договору, згідно з яким у разі порушення строків оплати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який виплачується пеня, від суми належної до сплати за кожний день прострочення платежу.

Позивач, враховуючи вимоги статті 231 Господарського кодексу України, згідно з якою законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається, та статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” про те, що розмір пені, який встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, просить суд стягнути з відповідача 655,59 грн., із розрахунку пені, яка підлягає стягненню за Законом.

Враховуючи пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України, згідно з яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, позивач нараховує пеню виходячи з наступних періодів та на відповідні суми заборгованості:

Період простроченняСума боргу (грн.)Кількість днів простроченняРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

13.01.2009 - 15.02.2009

16.02.2009 - 14.06.2009

15.06.2009 - 13.07.20092 50034

119

290,0656

0,0657

0,0603(2 500*34*0,0656/100)=55,76

(2500*119*0,0657/100)=195,46

(2500*29*0,0603/100)=43,72

16.02.2009 - 14.06.2009

15.06.2009 - 11.08.2009

12.08.2009 16.08.20091 250119

58

50,0657

0,0603

0,0562(1250*119*0,0657/100)=97,73

(1250*58*0,0603/100)=43,72

(1250*5*0,0562/100)=3,51

16.03.2009 - 14.06.2009

15.06.2009 11.08.2009

12.08.2009 24.08.20091 65091

58

130,0657

0,0603

0,0562(1650*91*0,0657/100)=98,65

(1650*58*0,0603/100)=57,71

(1650*13*0,0562/100)=12,05

13.04.2009 - 14.06.2009

15.06.2009 - 11.08.2009

12.08.2009 24.08.200962563

58

130,0657

0,0603

0,0526(625*63*0,0657/100)=25,87

(625*58*0,0603/100)=21,86

(625*13*0,0562/100)=4,57

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 655,59 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 660,61 грн.), але оскільки позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 655,59 грн., суд задовольняє позов в цій частині..

Докази укладення між сторонами будь-яких інших договорів в матеріалах справи відсутні, позивачем не надавались, а тому комплекс робіт виконувався позивачем саме на виконання договору № 2712/4 від 03.01.2008 року та договору № б/н від 02.01.2009 року.

В судовому засіданні 09.09.2009 року позивач подав заяву від 09.09.2009 року про зменшення розміру позовних вимог, в якій з урахуванням сплати відповідачем 1000 грн. (платіжне доручення № 001993 від 08.09.2009 року) просить стягнути з відповідача 5025 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині.

При цьому не приймаються до уваги посилання відповідача про сплату 2500 грн. згідно платіжного доручення № 000263 від 11.03.2009 року, оскільки в цьому платіжному дорученні призначення платежу: за технічне обслуговування верстатів згідно рахунку № 53 від 01.10.2008 року, тоді як Акти № 11 від 01.12.2008 року на суму 2500 грн., № 12 від 31.12.2008 року на суму 1250 грн., № 1 від 02.02.2009 року на суму 1650 грн. та № 2 від 02.03.2009 року у звязку з не оплатою яких позивач звернувся до суду із позовом, були підписані сторонами пізніше ніж рахунок № 53 від 01.10.2008 року, по якому відповідач сплатив 2500 грн.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 5949,68 грн., з яких: 5025 грн. основної заборгованості, 3% річних в сумі 94,16 грн., інфляційні в сумі 174,93_грн. та пені в сумі 655,59 грн.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 102 грн., 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 23,41 грн. витрат на отримання Витягу з ЄДРПОУ, оскільки останні відносяться до витрат повязаних з розглядом справи (стаття 44 ГПК України).

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити повністю. 2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Черкаський автобус”(м. Черкаси, вул. Різдвяна, буд. 292, р/р 26006301787010 Філія “Відділення ПІБ в м. Черкаси”, МФО 354091, код ЄДРПОУ 05390419) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в Черкаській філії АБ «Брокбізнесбанк»м. Черкаси, МФО 354897, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 5025 грн. основної заборгованості, 3% річних в сумі 94,16 грн., інфляційні в сумі 174,93 грн., пеню в сумі 655,59 грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 102 грн., 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 23,41 грн. витрат повязаних з розглядом справи.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 09.09.2009 року.