Рішення № 5332068, 27.08.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2009 р. Справа № 02-05/4793

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_2 - за довіреністю, відповідач: ОСОБА_3 - підприємець особисто, ОСОБА_4 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства “КЕГЕЛІС”

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 68219 грн. 34 коп.

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до приватного підприємства “КЕГЕЛІС”

про визнати недійсними договір № 60 від 23 червня 2006 року та акту прийому-передачі,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством “КЕГЕЛІС” (далі підприємство) заявлено вимогу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - підприємець) коштів в сумі 68219 грн. 34 коп., в тому числі 54 576,40 грн. боргу за виконані позивачем роботи відповідно до договору підряду № 60 від 23 червня 2006 року по реконструкції вбудовано прибудованого нежитлового приміщення, що розташоване в м. Черкаси по бул. Шевченка, 135 та належить відповідачу на праві приватної власності, і Акту приймання виконаних підрядних робіт від 12 грудня 2006 року, та про стягнення 9822 грн. 60 коп. пені за порушення строків розрахунку за виконані роботи і додатково 3820 грн. 34 коп. штрафу на підставі ст. 886 ЦК України та ч. 2 ст. 231 ГК України.

У судовому засіданні 30.03.2009 року директор підприємства подав заяву про відмову від вимог в частині стягнення пені та штрафу. Ухвалою господарського суду від 15.04.2009 року вказану часткову відмову від позовних вимог було прийнято судом, провадження у справі в цій частині вимог було припинено.

31 березня 2009 року підприємцем ОСОБА_3 подано до суду зустрічну позовну заяву до ПП “КЕГЕЛІС” про визнання недійсними договору підряду № 60 від 23 червня 2006 року та акту приймання виконаних робіт від 12 грудня 2006 року з тих підстав, що договір підряду та акт вона не підписувала, про їх існування вона дізналася лише під час розгляду справи в суді; дозвіл на отримання печатки вона отримала тільки 31 липня 2006 року за № 1410, тому не могла її поставити на договорі від 23 червня 2006 року.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позов в сумі основного боргу 54 576 грн. 40 коп., заперечили проти зустрічного позову, вважаючи його надуманим, а викладені у ньому доводи такими, що не відповідають дійсності, оскільки всі роботи на обєкті виконувало підприємство, яке має ліцензію, в актах на виконання скритих робіт та у акті введення обєкта в експлуатацію підприємство вказане підрядником, цілі правочину досягнуто, кафе - піцерія “Вулик” працює; для визначення вартості всіх робіт необхідно призначити будівельно-технічну експертизу, висновок судової експертизи щодо дійсності печатки підприємця вважали неправильним, оскільки директор підприємства впевнений, що печатка на договорі та акті приймання виконаних робіт саме підприємця.

Підприємець ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні повністю заперечили проти позовних вимог підприємства та пояснили, що між підприємцем та підприємством була усна домовленість про обєми робіт та ціну, договір не укладався, обумовлену ціну підприємець сплатила і в Державному акті підприємство вказане підрядником, але в подальшому виникала необхідність перероблювати деякі роботи і їх виконували інші особи; в звязку з цим підприємець і її представник заперечили проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважаючи її призначення безпідставним та недоцільним; договір підряду № 60 та акт приймання виконаних робіт, якими підприємство обгрунтовує свої позовні вимоги, вона не підписувала, про їх існування дізналася лише під час розгляду справи в суді; дозвіл на отримання печатки вона отримала тільки 31 липня 2006 року за № 1410, тому не могла її поставити на договорі від 23 червня 2006 року.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 20.08.2009 по 27.08.2009 відповідно до статті 77 ГПК України, на підставі усного клопотання представників підприємства.

У судове засідання 27.08.2009 представники підприємства не зявилися, хоча були повідомлені під розписку про дату і час судового засідання. До суду надійшло клопотання за підписом представника підприємства ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він не зможе прийняти участь у судовому засіданні 27 серпня 2009 року, так як він буде знаходитися за межами України до 06 вересня 2009 року. Розглянувши вказане клопотання, заслухавши представника підприємця, присутнього у засіданні 27.08.2009 року, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності представників підприємства та про залишення клопотання без задоволення в звязку з необґрунтованістю, оскільки суд не визнавав обовязковою участь у засіданні саме представника ОСОБА_2, суду не подано доказів наявності поважних причин неявки у засідання директора підприємства, до справи не надходили через канцелярію суду додаткові документи, заяви чи клопотання, тому суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників підприємства, за наявними у справі документами.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Приватним підприємством “КЕГЕЛІС” предявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з неї залишку заборгованості за виконані позивачем роботи по реконструкції вбудовано прибудованого нежитлового приміщення, що розташоване в м. Черкаси по бул. Шевченка, 135. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує договором підряду № 60 від 23 червня 2006 року, та Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року, підписаними сторонами.

В звязку із запереченням підприємцем ОСОБА_3 факту підписання нею вказаних у позовній заяві договору № 60 від 23 червня 2006 року та Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року та запереченням факту проставлення належної їй печатки на вказаних документах, судом за клопотання підприємця було призначено судову експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1) чи відповідає підпис на договорі № 60 від 23 червня 2006 року (а.с. 47) та на акті приймання виконаних підрядних робіт від 12 грудня 2006 року (а.с. 61) підпису фізичної особи підприємця ОСОБА_3, вільні та експериментальні зразки підпису якої надані у справу (а.с. 66-78, 106-111);

2) яким способом нанесений відтиск печатки на договорі підряду № 60 від 23 червня 2006 року та на акті приймання виконаних підрядних робіт від 12 грудня 2006 року;

3) чи нанесено відтиск печатки на даних документах печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, вільні та експериментальні зразки якої надані у справу (а.с. 66-78, 106-111);

4) чи нанесено відтиск печатки на договорі № 60 від 23 червня 2006 року та на акті приймання виконаних підрядних робіт від 12 грудня 2006 року однією і тією самою печаткою.

За результатами судової експертизи суду надано Висновок експерта № 368 П/369-ТЕД, складений 1 червня 2009 року, в якому вказані наступні висновки:

1. Підпис на договорі № 60 від 23 серпня 2006 року (а.с. 47) та акті приймання виконаних робіт від 12 грудня 2006 року (а.с. 61) не відповідає підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а виконані іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3.

2. Відтиск печатки на договорі підряду № 60 від 23 серпня 2006 року та на акті приймання виконаних робіт від 12 грудня 2006 року нанесені рельєфним кліше, так названим «мокрим»способом.

3. Відтиски печатки на даних документах ймовірно нанесені іншою печаткою, для виготовлення якої використано відтиск дійсної печатки «ОСОБА_3 фізична особа підприємець Україна м. Черкаси».

4. Відтиск печатки на договорі підряду № 60 від 23 серпня 2006 року та на акті приймання виконаних робіт від 12 грудня 2006 року нанесені однією і тією ж печаткою.

В судовому засіданні судом досліджені матеріали справи, які надавалися експерту на експертизу та на які посилається експерт у Висновку, та встановлено, що по тексту вказаного Висновку допущено опечатку в даті договору № 60, а саме: по тексту Висновку помилково надруковано дату 23.08.2006 замість вірного 23.06.2006.

Таким чином, судовою експертизою встановлено, що договір № 60 від 23 червня 2006 року та Акт приймання виконаних підрядних робіт від 12 грудня 2006 року підписані не підприємцем ОСОБА_3 і проставлена печатка, яка не належить підприємцю.

Суду не подано обґрунтованих заперечень підприємства проти висновку судової експертизи.

Згідно частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно частин 2, 3 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За статтею 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписом частини 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, підтверджено у висновку судової експертизи та не спростовано підприємством, договір № 60 та Акт приймання виконаних робіт підписаний не підприємцем ОСОБА_3

Суду на подано також доказів схвалення договору в подальшому, оскільки протягом всього часу розгляду спору підприємець заявляє про те, що договір нею не укладався, акт приймання виконаних підрядних робіт не підписувався.

За таких обставин вимога підприємця у зустрічному позові про визнання недійсним договору № 60 від 23 червня 2006 року підлягає до задоволення.

Сторонами нічого не передавалося одна одній по договору № 60, отже, правові наслідки визнання договору недійсним не застосовуються.

Вимога підприємця в зустрічній позовній заяві про визнання недійсним Акту приймання виконаних підрядних робіт від 12 грудня 2006 року також підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У позовній заяві підприємство посилається на Акт приймання виконаних підрядних робіт від 12 грудня 2006 року, підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками, як на підставу стягнення з підприємця коштів за виконані підприємством роботи. Однак, підприємець заперечує підписання вказаного акту та скріплення його своєю печаткою і це підтверджено у Висновку судової експертизи.

Судом визнано недійсним договір підряду № 60 від 23 червня 2006 року, на підставі якого та із посиланням на який складений цей Акт.

З огляду на викладене, Акт приймання виконаних підрядних робіт від 12 грудня 2006 року є недійсним і він не може бути підставою для твердження про виконання робіт саме в такому обємі та саме на таку суму, як у ньому зазначено.

Отже, зустрічний позов підприємця підлягає до задоволення в повному обємі.

Первісний позов приватного підприємства „КЕГЕЛІС” не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У позовній заяві підставою для стягнення із підприємця коштів вказаний договір № 60 від 23 червня 2006 року та Акт приймання виконаних підрядних робіт від 12 грудня 2006 року.

Згідно статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Таким чином, вимоги про стягнення коштів, заявлені підприємством на підставі договору № 60 від 23 червня 2006 року та Акту приймання виконаних підрядних робіт від 12 грудня 2006 року, не можуть бути задоволені.

Підприємством не змінювалася підстава позову, не надавалися інші докази на підтвердження своїх вимог.

Підприємство вказало у позовній заяві про проведення підприємцем розрахунку з ним готівкою і в судовому засіданні сторони не спорили щодо суми фактично отриманих підприємством коштів.

Лише той факт, що підприємство вказане як підрядник у Акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію кафе-піцерії по бул. Шевченка, 135, затвердженому 22.08.2007 року, не може підтверджувати вказану підприємством в Акті вартість виконаних робіт. Підприємством не подано суду обґрунтованих пояснень того, що в Акті державної приймальної комісії вказана сума витрат на будівельно-монтажні роботи 21000 грн. (а.с. 41).

Суд вважає, що у справі достатньо матеріалів для прийняття рішення у даній справі по заявлених вимогах, і не вбачає підстав для призначення будівельно-технічної експертизи, тому таке клопотання ПП КЕГЕЛІС” слід залишити без задоволення.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за первісним позовом не виконав вимоги статті 33 ГПК України, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 49 ГПК України понесені приватним підприємством „КЕГЕЛІС” судові витрати при поданні первісного позову повністю покладаються на підприємство і йому не відшкодовуються. Понесені підприємцем ОСОБА_3 судові витрати та витрати на проведення судової експертизи підлягають відшкодуванню із підприємства в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Клопотання приватного підприємства „КЕГЕЛІС” про призначення будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

2. У задоволенні первісного позову приватного підприємства „КЕГЕЛІС” відмовити повністю.

3.Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити повністю.

4. Визнати недійсними договір № 60 від 23 червня 2006 року та Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року, датований 12 грудня 2006 року.

5. Стягнути із приватного підприємства „КЕГЕЛІС” (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31546167) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (18000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на сплату державного мита в сумі

85 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 04.09.2009