Постанова № 53319786, 04.11.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

04.11.2015 р. справа №905/2230/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 В за довіреністю № б/н від 01.09.15, від відповідача:не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська", с. Вовчанка Мар`їнського району Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від07.10.2015 по справі№ 905/2230/15 за позовомПриватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер", м. Павлоград Дніпропетровської області, доТовариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська", с. Вовчанка Мар`їнського району Донецької області,простягнення 96 078, 76 грн.

Господарський суд Донецької області (суддя Левшина Г. В.) ухвалою від 07.10.15 по справі № 905/2230/15 повернув зустрічну позовну заяву № 629-10 від 05.10.2015 та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська", с. Вовчанка Мар`їнського району Донецької області (далі ТОВ "ЦЗФ Курахівська").

ТОВ "ЦЗФ "Курахівська" 20.10.2015 звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, клопотаннями про відстрочення сплати судового збору та про поновлення пропущеного процесуального строку.

Заявник вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, а відмова суду в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору є безпідставною.

Зокрема, апелянт зазначає, що він пізно отримав ухвалу суду першої інстанції про порушення провадження у справі, внаслідок чого був позбавлений можливості звернутись із зустрічним позовом вчасно.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2015 клопотання про відстрочення сплати судового збору та про поновлення пропущеного процесуального строку були задоволені, зявника було зобов`язано до дня розгляду апеляційної скарги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання 04.11.2015 з`явився, надав відзив на апеляційну скаргу "ТОВ ЦЗФ "Курахівська", в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги "ТОВ ЦЗФ "Курахівська" в повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою та просить залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Копія ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2015 про прийняття апеляційної скарги до провадження була відправлена сторонам 26.10.2015, що підтверджується штампом канцеляріїї на оригіналі ухвали, що свідчить про належне повідомлення сторін, зокрема, відповідача, про час та місце судового засідання (а. с. 96).

Явка представників сторін в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Макіївський завод "Лазер" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "ЦЗФ "Курахівська" про стягнення заборгованості за договором № 1608-ЦК від 08.12.2014.

ТОВ "ЦЗФ Курахівська" до початку розгляду справи по суті звернулось до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Макіївський завод "Лазер" про визнання договору № 1608-ЦК від 08.12.2014 недійсним та клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2015 зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського продесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, до зустрічної позовної заяви застосовуються загальні правила подання позовів.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. (ст. 3). За подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах (ч. 5 ст. 6).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідачем подано лише довідку про наявність кредиторської заборгованості. Інших доказів, що є підтвердженням скрутного фінансового становища, як підстави для відстрочення сплати судового збору, відповідачем не надано .

З огляду на зазначене, судом першої інстанції клопотання відповідача правомірно залишено без задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати судового збору, і що суд першої інстанції правомірно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 07.10.2015.

Донецьким апеляційним господарським судом також враховано, що 20.10.2015 по справі № 905/2230/15 прийнято рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2015 клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги було задоволено, зявника було зобов`язано до дня розгляду апеляційної скарги сплатити судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" з першого січня 2015 року встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1218, 00 грн.

Законом України "Про судовий збір" (ч. 2 ст. 4) визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду заявник повинен сплатити судовий збір в сумі одного розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1218, 00 грн.

Заявник вимоги про сплату судового збору до дня розгляду апеляційної скарги, викладені в ухвалі апеляційного суду від 23.10.2015, не виконав, доказів сплати судового збору суду не надав.

Враховуючи викладене, з ТОВ "ЦЗФ Курахівська" підлягає стягненню до державного бюджету 1218, 00 грн. судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 57, ст. 60, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська", с. Вовчанка Мар`їнського району Донецької області, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2015 по справі № 905/2230/15 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська", с. Вовчанка Мар`їнського району Донецької області (85621, Донецька область, Мар`їнський район, с. Вовчанка, вул. Нагорна, 1-А, код ЄДРПОУ 33959754, МФО 334851, р/р 26009962485394 в ПАТ "ПУМБ") до державного бюджету витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1218, 00 грн., отримувач коштів: УДКСУ в м. Харкові, код отримувача 37999649, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р 31217206782002.

Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС