Рішення № 5331842, 18.08.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" серпня 2009 р. Справа № 14/61

за позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України в Рівненській області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство транспорту та зв'язку України, Рівненська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та Головне управління державного казначейства України в Рівненській області

про визнання недійсним договору, стягнення збитків в сумі 115 903 грн. 20коп. та моральної шкоди 30 000 грн. 00 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник по довіреності ОСОБА_3

Від відповідача : представник по довіреності Боліщук І.Ю.

від третіх осіб: Мінтрасзв"язку України, РД УДППЗ "Укрпошта" - представник по довіреності Кожан О.В., ГУ ДКУ в Рівненській області- представник по довіреності Демянчук В.С.

СУТЬ СПОРУ: Підприємець ОСОБА_1 Михайлівназвернулася в господарський суд з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Рівненській області в якому просить визнати недійсним Договір оренди державного майна №668-2008 від 28.08.08р.. що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, і Додаткову угоду від 29.08.08р. до Договору оренди державного майна №668-2008 від 28.08.08р., стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки в сумі 115 903 (Сто п'ятнадцять тисяч дев'ятсот три грн.) 20 коп., стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30 000 (Тридцять тисяч грн.) 00 коп.. та покласти на відповідача всі судові витрати.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що під час укладення договору оренди державного майна №668-2008 від 28.08.08р. РВ ФДМУ по Рівненській області не дотримано вимог Цивільного кодексу України, зокрема договір укладено без висновку Мінтрансзв'язку України про умови договору оренди або про відмову в укладанні даного договору, що передбачено в ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а відтак цей договір підлягає визнанню недійсним.

Згідно ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала в виконання даного правочину. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

У зв'язку з укладенням та виконанням договору оренди державного майна №668-2008 від 28.08.08р. позивачем було здійснено наступні витрати:

- оплачено за виготовлення кошторисної документації 2400,00грн.

- оплачено вартість невід'ємних поліпшень в сумі 113503,20 грн.

Разом сума витрат становить 115 903,20 грн.

Позивач вважає, що перераховані витрати є його збитками завданими Відповідачем, та підлягають стягненню з останнього оскільки:

- укладення договору без наявності згоди Мінтрансзв"зку є протиправною поведінкою;

- шкодою є реальні затрати, які здійснені Позивачем на виконання договору оренди та для можливості використання орендованого майна;

- наявний причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями та завданою шкодою, оскільки при відсутності протиправних дій з боку Відповідача, позивач або не здійснював би витрат або міг ці витрати використати для подальшої оренди приміщення.

- вина саме Відповідача підтверджується рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.02.2009р по справі №3/1.

До винесення рішення зі спору представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 30 000 (Тридцять тисяч грн.) 00 коп.. Дії позивача стосовно відмови від позову у вищевказаній частині не суперечать законодавству України та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак дана відмова приймається судом, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Відповідач подав суду заяву за №10-07-01371 від 26.05.2009 року в якій просить припинити провадження у справі в зв"язку з тим, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.05.2009р., записом від 27.06.2008р. №2 608 010 0004 004702, зареєстровано припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за судовим рішенням, що не пов'язано з її банкрутством (рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2005р. у справі №7/242).

Однак дана заява не підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню, так як судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.05.2009р. №3546579, записом від 27.06.2008р. №2 608 000 0000 019198, 04057758 Виконавчим комітетом Рівненської міської ради проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Крім того вказане підтверджується і Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.06.2009р. №3621834, виданим Рівненською РДА (90-91 а.с.) та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.06.2009р. №3627477, виданим Виконавчим комітетом Рівненської міської ради (92-95 а.с.).

Відповідач надав суду відзив на позов в якому проти вимог позивача заперечив пославшись на те, що позивачем не доведено того, що в результаті укладення договору оренди державного майна №668-2008 від 28.08.2008р. він зазнав збитків, не доведено розмір вказанаих збитків.

Щодо спростування посилань Позивача про недотриманням регіональним відділенням вимог ЦК України та статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідач посилається на наступне.

Статтею 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Згідно статті 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

За наведених обставин просить відмовити в задоволенні позову.

Треті особи письмових відзивів на позов суду не надали.

Представник Міністерства транспорту і зв'язку України та Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в судовому засіданні заявив, що ні Мінтрансзв"язку України, ні РД УДППЗ "Укрпошта" не надавали погоджень на укладення договору про передання в строкове платне користування державного окремого індивідуально визначеного нерухомого майна нежитлового приміщення площею 69,6 кв.м. на першому поверсі гуртожитку, розташованого по вул. Київській, 12 у м.Рівне.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

28 серпня 2008 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (далі Орендодавець або Відповідач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі Орендар або Позивач) укладено договір оренди державного майна №668-2008, згідно якого Орендодавець передав Орендарю в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно нежитлові приміщення площею 69,6 кв.м. (з врахуванням додаткової угоди від 29.08.08р.) на першому поверсі гуртожитку, розташованого по вул. Київській, 12 у м.Рівне.

Згідно п.1.2 Договору оренди, майно передається в оренду для розміщення офісу.

Згідно п.6.1 Договору оренди Орендар мав право з письмового дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переоснащення, що зумовлює підвищення його вартості.

У вересні 2008 року Рівненською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» видано Дефектний акт, в яком перераховано перелік необхідних робіт в орендованому приміщенні

Листом від 26.09.2008 року Орендодавець погодив перелік ремонтно-будівельних робіт та кошторис на їх виконання.

Для проведення всіх необхідних робіт позивачем було укладено Договір підряду №08-01/09 від 01.10.2008 року з ТОВ «Інтеа» та Договір підряду №20/11/01-1 від 20.11.2008р. з ПП «Промелектро-93». Згідно первинних бухгалтерських документів (24-39, 5258 а.с.) вартість поліпшення становить 113503,20 грн., в т.ч. ПДВ 18917,20 грн.. Крім того вартість вказаних поліпшень встановлена і Висновком незалежного аудитора (59-62 а.с.).

Після проведених ремонтних робіт, Позивач мав намір здійснювати використання орендованого приміщення за призначенням, однак дізнався про прийняття Господарським судом Рівненської області Рішення від 19.02.2009 року у справі №3/1 яким визнано недійсним договір оренди державного майна, укладений між СПД Качуровським В.1. та РВ ФДМУ, у зв'язку з тим, що він суперечить законодавству України. Зокрема в судовому рішенні вказано, що РВ ФДМУ по Рівненській області, в порушення вимог ст.9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» не надсилало Міністерству транспорту та зв'язку, яке є органом уповноваженим управляти державним майном, будь-яких матеріалів щодо оренди нежитлових приміщень в м.Рівне, вул.Київська,12.

Відповідно до ст.761 ЦК України право передачі майна в найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчинила правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених ст.203 ЦК України. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладена учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї з сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Оскільки під час укладення договору оренди державного майна №668-2008 від 28.08.08р. РВ ФДМУ по Рівненській області не дотримано вимог Цивільного кодексу України, зокрема договір укладено без висновку Мінтрансзв'язку про умови договору оренди або про відмову в укладанні даного договору, що передбачено в ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», цей договір підлягає визнанню недійсним.

Згідно ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала в виконання даного правочину. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

У зв'язку з укладенням та виконанням договору оренди державного майна №668-2008 від 28.08.08р. Позивачем було здійснено наступні витрати:

- оплачено за виготовлення кошторисної документації 2400,00грн.

- оплачено вартість невід'ємних поліпшень в сумі 113503,20 грн.

Разом сума витрат становить 115 903,20 грн.

Перераховані витрати Позивача є збитками завданими Відповідачем, та підлягають стягненню з останнього оскільки:

- укладення договору без наявності згоди Мінтрансзвзку є протиправною поведінкою;

- шкодою є реальні затрати, які здійснені Позивачем на виконання договору оренди та для можливості використання орендованого майна;

- наявний причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями та завданою шкодою, оскільки при відсутності протиправних дій з боку Відповідача, позивач або не здійснював би витрат або міг ці витрати використати для подальшої оренди приміщення.

За наведених обставин вимоги позивача про визнання недійсним Договору оренди державного майна №668-2008 від 28.08.2008р., що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, і Додаткової угоди від 29.08.2008р. до вищевказаного Договору та про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області збитків в сумі 115 903 (Сто п'ятнадцять тисяч дев'ятсот три грн.) 20 коп. грунтуються на законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві є необгрунтованими та спростовуються всім вищенаведеним.

Крім того, суд зазначає, що статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, і, що особа, яка вчинила правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону. У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном. Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди. Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про управління обєктами державної власності» управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до ч.1 ст.4 вищевказаного Закону суб'єктами управління об'єктами державної власності є: Кабінет Міністрів України; Фонд державного майна України; міністерства та інші органи виконавчої влади (далі - уповноважені органи управління); органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами.

Відповідно до пункту 30 статті 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» уповноважені органи управління надають орендодавцям об'єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.

Відповідно до статті 73 Господарського кодексу України державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку і входить до сфери його управління, майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління.

Частиною 1 ст.133 Господарського кодексу України визначено, що основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права право господарського відання та право оперативного управління.

Згідно ч1. ст.136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується та розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника.

Виходячи з положень статті 139 ГКУ, майно державного підприємства складають, зокрема, будівлі та споруди виробничого та невиробничого призначення, які відносяться до основних фондів підприємства, мають вартісне визначення та відображені в балансі підприємства.

Згідно з п.1 Положення про Міністерство транспорту та звязку України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2006 року №789 Міністерство транспорту та звязку України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.12 п.4 Положення Мінтрансзвязку забезпечує ефективне використання державного майна підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери його управління та контролює їх виконання; пп.29 п.4 Положення визначено, що міністерство виконує відповідно до законодавства України функції з управління обєктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.09.2004 року №684-р Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» входить до сфери управління Міністерства транспорту та звязку України.

Згідно з Статутом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», затвердженим наказом №599 від 22.05.2008 року Міністерства транспорту та звязку України, УДППЗ «Укрпошта» є державним унітарним комерційним підприємством, що засноване на державній власності і на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.09.2004 року №684-р «Про затвердження переліку підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління Мінтрасзвязку", належить до сфери управління Міністерства транспорту та звязку України. До складу Підприємства входять філіали дирекції, які не є юридичними особами, здійснюють свою діяльність на підставі Положення про них. Відповідно до п.4.1. Статуту УДППЗ «Укрпошта» майно Підприємства становлять оборотні та необоротні активи, а також цінності, які відображаються у самостійному балансі; здійснюючи право господарського відання Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном згідно з законодавством України та Статутом.

Пунктом 5.1.10 Статуту передбачено, що підприємство має право за погодженням з Уповноваженим органом управління віддавати в заставу та здавати в оренду майнові обєкти, що належать до основних фондів відповідно до чинного законодавства. Оренда цілісних майнових комплексів, їх структурних одиниць підрозділів та нерухомого майна здійснюється за погодженням з уповноваженим органом управління та відповідно до вимог чинного законодавства.

Додатком 1 до Статуту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» визначено, що Рівненська дирекція УДППЗ «Укрпошта» входить до переліку філіалів УДППЗ «Укрпошта».

Згідно з Положенням про Рівненську дирекцію Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», затвердженим наказом УДППЗ «Укрпошта» №804 від 20.10.2006 року, РВ УДППЗ «Укрпошта» не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені УДППЗ «Укрпошта» в межах повноважень, наданих їй підприємством і закріплених положенням. Відповідно до п.3.1. Положення майно, що закріплене за Рівненською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» становлять основні фонди та обігові кошти, а також цінності, вартість яких відображається у балансі Рівненської дирекції УДППЗ «Укрпошта»; майно використовується виключно для діяльності визначеної положенням і в межах повноважень наданих РД УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до частини другої статті 73 ГК України орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавством України. Оскільки таким уповноваженим органом державної влади є Мінтрансзв'язку України, УДППЗ «Укрпошта» не може погоджувати укладання договору оренди державного майна, як орган управління майном, відтак, виходячи з вищевикладеного, такі повноваження законодавством України покладені на Міністерство транспорту та зв'язку України.

Таким чином, відповідно до вищенаведеного, Договір оренди державного майна №668-2008 від 28.08.08р.. що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, і Додаткова угода від 29.08.2008р. мали бути погоджені з Мінтрансзв'язку України, і тільки за таких умов вказаний договір, як це передбачено ст.203 ЦК України, не суперечив би актам цивільного законодавства, і, вважався би вчиненим особою (РВ ФДМУ по Рівненській області) у межах передбаченого обсягу цивільної дієздатності.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області не надано суду належних доказів надіслання органу управління майном копій матеріалів для укладення договору оренди державного майна.

Не заслуговує на увагу і твердження відповідача про те, що Договір оренди державного майна №668-2008 від 28.08.08р. є розірваним з 17.04.2009 року, так як у вказану дату позивач повернув орендоване майно Орендодавцю про що складено відповідний Акт.

Статтею 654 ЦК України встановлено, що розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Договір оренди державного майна №668-2008 від 28.08.2008р. вчинений у простій письмові формі шляхом викладення в одному документі, а відтак і його розірвання має вчинятися у такій же формі. Однак Акт прийому-передачі нерухомого майна від 17.04.2009 року, на який посилається відповідач, не відповідає формі в якій укладено Договір оренди державного майна №668-2008, а відтак не може свідчити про розірванні вказаного договору.

Керуючись ст. 49, п.4 ст.80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсним Договір оренди державного майна №668-2008 від 28.08.2008р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, і Додаткову угоду від 29.08.2008р. до Договору оренди державного майна №668-2008 від 28.08.2008 року.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (м.Рівне, вул.16 Липня,77, код ЄДРПОУ 13989432) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Рівненська обл., Рівненський район, с.Малий Олексин, вул.Л.Українки, 2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) збитки в сумі 115 903 (сто п'ятнадцять тисяч дев'ятсот три грн.) 20 коп., 1159,88 грн. витрат по держмиту та 93,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення моральної шкоди в сумі 30 000,00 грн..

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "25" серпня 2009 р.