Ухвала суду № 5331609, 07.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

__________________________

У Х В А Л А

№ 7/5-47/23507.09.09 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»

Про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 13.12.2006 № 7/5-47/235

В справі № 7/5-47/235

З первісним позовом Дочірнього підприємства зі 100% іноземним капіталом «М+М Мілітцер

і Мюнх Україна ГмбХ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»

про стягнення 359541,76 грн.

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " АТЕМ "

ДоДочірнього підприємства зі 100% іноземним капіталом «М+М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ»

Провідшкодування збитків в сумі 169263,12 грн.

Суддя Станік С.Р. Представники сторін:          не викликались

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 317016,56 грн. заборгованості за договорами № 65-З від 19.07.2005 року та № 85-З від 28.07.2005 року, пені –26681,19 грн., 3% річних –4221,15 грн., а також відшкодування державного мита та послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В свою чергу, ТОВ “ АТЕМ ” звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ДП «М+М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ»про відшкодування збитків у сумі 161402,88 грн., завданих неналежним виконанням зобовязання, 7860,24 грн. –неустойки, а також відшкодування державного мита та послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2006 року № 7/5 первісний позов задоволено частково, а саме: присуджено на користь ДП «М+М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ»148903 грн. основного боргу, 11622,86 грн. –інфляційних втрат, 15022,31 грн. – пені, 2413,25 грн. – 3% річних, 1761,76 грн. –державного мита та 57,82 грн. послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 року рішення Господарського суду міста Києва № 7/5 від 09.03.2006 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову –скасовано і в цій частині прийнято нове рішення, яким зустрічний позов було задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року рішення Господарського суду міста Києва № 7/5 від 09.03.2006 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 року в частині задоволення зустрічного позову - скасовані та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Свою постанову Вищий господарський суд України мотивував тим, що Господарським судом міста Києва та Київським апеляційним господарським судом дано помилкову юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені ними судові рішення і постанови не можна вважати законними та обґрунтованими.

Ухвалою Верховного Суду України від 17.08.2006 року в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006 року у справі № 7/5 –відмовлено.

Згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу № 16/13 передано на частковий новий розгляд судді Станіку С.Р. в частині зустрічного позову ТОВ «АТЕМ»до ДП «М+М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ»про відшкодування збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 7/5-47/235 від 13.12.2006 було задоволено зустрічний позов та присуджено до стягнення на користь ТОВ «АТЕМ»з ДП «М+М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ»161402,88 грн. збитків, 7860,24 грн. штрафу, а також суму державного мита –1692,63 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 гбхрн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 було замінено Дочірнє підприємство зі 100% іноземним капіталом «М+М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ»його правонаступником –Товариством з обмеженою відповідальністю «М енд М Мілітцер і Мюнх Україна Гмбх», а також рішення Господарського суду міста Києва № 7/5-47/235 від 13.12.2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2009 постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 та рішення Господарського суду міста Києва № 7/5-47/235 від 13.12.2006 –залишені без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.04.2009 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 31.03.2009.

ТОВ «АТЕМ»через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про виправлення описок в рішенні Господарського суду міста Києва № 7/5-47/235 від 13.12.2006 в частині правильного зазначення назв сторін, кодів ЄДРПОУ, адрес.

Як встановлено судом, при виготовленні рішення Господарського суду міста Києва № 7/5-47/235 від 13.12.2006 у його резолютивній частині допущено описки, а саме:

- невірно зазначено назву позивача за зустрічним позовом, а саме: замість назви «Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»помилково зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Атек»;

- невірно зазначено коди ЄДРПОУ та адреси позивача та відповідача за зустрічним позовом, а саме: замість коду ЄДРПОУ 21643937 ТОВ «АТЕМ»помилково зазначено «код ЄДРПОУ 34304258», замість адреси «м. Київ, вул. Жилянська, 19»помилково зазначено «м.Донецьк, вул. Стаханова, 1/9», а замість коду ЄДРПОУ 14359271 боржника помилково зазначено «код ЄДРПОУ 32348253», замість адреси: 03164 м.Київ, вул. Генерала Наумова, 23-б помилково зазначено «04119, м.Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 15»;

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок виноситься ухвала.

З урахуванням наведеного, заява ТОВ «АТЕМ» про виправлення описок підлягає задоволенню частково, а саме: описки в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва № 7/5-47/235 від 13.12.2006 щодо правильного зазначення назви стягувача –ТОВ «АТЕМ», кодів ЄДРПОУ сторін та їх адрес - підлягає виправленню не зачіпаючи по суті винесеного рішення.

В частині виправлення описки в назві боржника, а саме: замість зазначеної у резолютивній частині рішення назви –Дочірнє підприємство зі 100% іноземним капіталом «М+М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ» виправити на «Товариство з обмеженою відповідальністю «М енд М Мілітцер і Мюнх Україна Гмбх» - заява задоволенню не підлягає, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «М енд М Мілітцер і Мюнх Україна Гмбх»є правонаступником Дочірнього підприємства зі 100% іноземним капіталом «М+М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ», при подачі зустрічного позову назвою відповідача була саме «Дочірнє підприємство зі 100% іноземним капіталом «М+М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ», а тому описки у резолютивній частині рішення в частині зазначення назви боржника –не здійснено, а заміну сторони правонаступником було здійснено у постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 і доручено Господарському суду міста Києва видати відповідні накази з урахуванням здійсненої заміни сторони правонаступником.

          Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»задовольнити частково.

2. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва № 7/5-47/235 від 13.12.2006 викласти в наступній редакції:

«1. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»до Дочірнього підприємства зі 100% іноземним капіталом «М+М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ»–задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства зі 100% іноземним капіталом «М+М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ»(код ЄДРПОУ 14359271, місцезнаходження: 03164 м.Київ, вул. Генерала Наумова, 23-б) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК»(код ЄДРПОУ 21643937, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 19) загалом 161402 (сто шістдесят одна тисяча чотириста дві) грн. 88 коп. збитків, 7860 (сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 24 коп. штрафу, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1692 (ода тисяча шістсот девяносто дві) грн. 63 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.»

          3. В іншій частині заяви –відмовити.

          4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала є невідємною частиною рішення Господарського суду міста Києва № 7/5-47/235 від 13.12.2006.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання ухвали –07.09.2009

07.09.09 о 09:40.